№2-545/2025

03RS0033-01-2024-001865-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 105350 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в выплате доплаты ему было отказано. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требование в размере 25000 рублей. Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен в части размера страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования о выплате по п. 30Б на том основании, что метод оперативного вмешательства (лапароскопия) учтен при применении п. 30В. Также отказано в выплате по повреждению «

<

данные изъяты>». Финансовым уполномоченным повреждения в виде «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» объединены в один п. 29В. Истец полагает, что к повреждению «

<

данные изъяты>» следует применить п. 29а, т.к. 

<

данные изъяты> не является 

<

данные изъяты> и взыскать дополнительно 25000 рублей (5%). При этом истец полагает, что «

<

данные изъяты>» следует отнести к п. 31 и произвести доплату. Кроме того, следует дополнительно взыскать по п. 30В в отношении повреждения «

<

данные изъяты>».

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В возражении на исковое заявление представитель САО «ВСК» указывает, что не согласны с требованиями истца. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, по обращению истца основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 26,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 130250 рублей (500000 рублей * 26,05 %). Полагает расчет истца необоснованным, поскольку 

<

данные изъяты> является непосредственно повреждением 

<

данные изъяты> поэтому данное повреждение учтено по п.29а и не подлежит классификации по п. 31 нормативов. 

<

данные изъяты> не подлежит классификации по нормативам, в связи с чем применение п. 29а не обосновано. Из медицинских документов следует, что пострадавшему лапароскопия и лапаротомия были проведены в ходе протокола одной операции, соответственно, страховому возмещению подлежит только лапаротомия (одна хирургическая операция), выплата за проведенную лапароскопию, перешедшую в лапаротомию произведена на основании п. 30в нормативов. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, третье лицо ФИО2 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АНО СОДФУ, СК «Макс», ЗАО «Русмашлекс» не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Мамаевой Т.С., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила).

Согласно п.2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ЗАО «Русмашлекс».

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 26,05 % (21в 4% + 43.1 5% + 29а 5% + 40а 5%+ 43 0,05% + 30в 7 %). Из заключения эксперта следует, что заявителем некорректно применен п. 31 в отношении 

<

данные изъяты> не предусмотрена. Также ФИО1 некорректно применен п.31 в отношении 

<

данные изъяты>, т.к. данное повреждение учтено при применении п. 29а. Кроме того, заявителем некорректно применен п.30б, т.к. проведенное оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты> - учтено при применении п. 30в. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 130250 рублей (500000 рублей * 26,05 %). Поскольку САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 105350 рублей, с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25000 рублей (130250 – 105250).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, установленный процессуальный срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Оценивая заключение эксперта ЗАО «Русмашлекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом в заключении эксперта указано, что квалификация разрыва брыжейки тонкой кишки нормативами не предусмотрена, а также то, что повреждение «Надрыв поперечно-ободочной кишки» учтено при применении п. 29.

Согласно п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из медицинских документов и заключения эксперта следует, что лапароскопия, переведенная в лапаротомию, были выполнены ФИО1 одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 30в нормативов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на представителя, почтовых услуг и услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.