материал № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2023 года 

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2-о ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2-о ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжая с АЗС на перекресток с дорогой подъезд к 

<

адрес> убедился в отсутствии транспортных средств слева, справа на расстоянии примерно 700 метров двигался легковой автомобиль, так как помехи для его движения он не создавал, приступил к маневру поворота налево, после чего продолжил движение в направлении 

<

адрес> по главной дороге, проехав примерно 30 метров от границ перекрестка ощутив сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего предпринял торможение до полной остановки своего транспортного средства, выйдя из своего автомобиля он увидел находящийся сзади автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части, и обнаружив повреждения задней части своего транспортного средства. Инспектор ДПС составил схему ДТП и вынес постановление о наложении административного штрафа в отношении него из которого он понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, в данном постановлении он указал, что не согласен с данным решением, так как нарушений ПДД в его действиях не было, помех для движения не создавал, доказательств совершения им административного правонарушения инспектором не установлено. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № п.п. 10.1 ПДД РФ и п.п. 9.10 ПДД РФ. То есть водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в случае соблюдения требований ПДД имела техническую возможность предотвратить ДТП. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО2 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минуты по адресу: 

<

адрес>, подъезд 

<

адрес> м., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа № в связи с выявленными в отношении него нарушениями требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> т.к. той были нарушены положения п.п. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также не проведено административное расследование, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, отобрав необходимые объяснения у участников ДТП и его очевидцев, составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При оформлении ДТП была составлена схема происшествия, на момент составления схемы происшествия участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме без каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы происшествия.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Все доводы заявителя Гусейнова ЭМ.о. о его невиновности в совершенном административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, каких-либо иных доказательств заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС СБ ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, о привлечении ФИО2-о ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2-о ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.С. Череповская