Дело 2-1383/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001557-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 38 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): по вине автомобиля марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 было повреждено металлическое барьерное ограждение принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения подтвержден административным материалом ГИБДД. Стоимость работ по приведению металлического барьерного ограждения после аварии согласно локальной сметы № составила 142 422,34 рубля. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено ст.12.33 КоАП РФ. Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы №. В момент ДТП у собственника автомобиля ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» должен был произвести страхованием своего транспортного средства.

Таким образом на момент ДТП ответственность ФИО1 за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 142 422,34 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб. 

В своем ходатайстве представитель ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В иске представителя ГБУ «Автомобильные дороги» место проживания ответчика указан адрес: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судебное извещение ответчику ФИО1 направлялось по известному суду адресу, указанному в том числе, и в исковом заявлении. Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой «истечение срока хранения, вручено отправителю». 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска представителя ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 38 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 было повреждено металлическое барьерное ограждение принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения подтвержден административным материалом ГИБДД.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов ГИБДД о ДТП (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил п.1.5 ПДД РФ, что привело к повреждению металлического барьерного ограждения, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги». 

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В момент ДТП у собственника автомобиля ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, им не произведено страхование транспортного средства.

Таким образом на момент ДТП ответственность ФИО1 за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 927 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «О ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей;

- б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

В своих исковых требованиях представитель ГБУ «Автомобильные дороги» указывает, что стоимость работ по приведению металлического барьерного ограждения после аварии согласно локальной сметы № составила 142 422,34 рубля. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы №, из которых видно, что ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: 

<

адрес>, 38 км МКАД, внутренняя сторона составила 142 422,34 рубля. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере 142 422,34 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 142 422,34 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 142 422 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 (четыре тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов