Дело № 2а-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

с участием прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева ФИО9 

представителя административного истца – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе - Вершинской ФИО10

при секретаре Николаевой ФИО11

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе к прокурору Балахтинского района Красноярского края об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверке,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе (далее по тексту Территориальный отдел) Вершинская ФИО12. обратилась в суд с административным иском к прокурору Балахтинского района Красноярского края о признании решения прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева ФИО13. от 17 апреля 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 незаконным и недействительным, возложении обязанности на прокурора Балахтинского района Бреева ФИО15 или его заместителя по принятию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел поступило обращение ФИО4 (вх. № Б-3137 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5 был установлен факт оборота скоропортящейся пищевой продукции (мясной продукции) с нарушением условий хранения, нарушением требований к санитарной обработке нестационарной организации розничной торговли (палатки) и оборудования (стола), несоблюдение правил личной гигиены продавцом палатки (отсутствие головного убора, отсутствие чистой санитарной одежды), хранение и реализация мясной продукции в непосредственной близости от места реализации живой птицы. 11.04.2017г. ФИО4 направлено предложение о восполнении недостающих данных: уточнении сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем продажу мясной продукции в палатке, а также о месте нахождения данной палатки. При рассмотрении ответа ФИО4 на вышеуказанное предложение (вх.№ от 13.04.2017г.) установлено, что розничную торговлю скоропортящейся мясной продукцией в нестационарной организации торговли (палатке) осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6, место нахождения палатки: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 14.04.2017г. подготовлено и передано на согласование начальнику территориального отдела ФИО7 мотивированное представление № должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по указанному адресу, нестационарная организация мелкорозничной торговли (палатка), в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с установлением достаточных данных о нарушении индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов, создавшем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в обращении ФИО4 от 10.04.2017г., на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 14.04.2017г. №, для предотвращения возникшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, 14.04.2017г. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по месту осуществления фактической деятельности по указанному адресу. 14.04.2017г. (исх. № ЦВ-25083) в прокуратуру 

<

адрес> в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 18.04.2017г. (вх. №) в территориальный отдел поступило решение прокурора 

<

адрес> ФИО8 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.04.2017г. по основаниям подпунктов 2, 4 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ из-за отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки и осуществления проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законом, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Какая-либо дополнительная мотивировка отказа в согласовании проверки в названном выше решении прокурора отсутствует. Считают данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим п.п. 1, 5, 6 статьи 2, п.п. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. При рассмотрении обращения ФИО4 главным специалистом-экспертом территориального отдела обнаружены сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно; реализация потребителям (населению) скоропортящейся пищевой мясной продукции (в обращении гражданина указано: колбасные изделия, мясные изделия) при отсутствии надлежащих условий хранения (в настоящее время в дневные часы присутствуют перепады температуры наружного воздуха от положительных до отрицательных значений, что, безусловно, приводит к ухудшению качества таких продуктов); при несоблюдении продавцом правил личной гигиены (работа без головного убора, в грязной санитарной одежде); нарушение требований к санитарной обработке помещения палатки и ее оборудования (стола); реализация мясной продукции, в том числе колбасных изделий, в непосредственной близости от места реализации живой птицы (кур), что однозначно приводит к загрязнению продукции и создает риск оборота пищевой продукции ненадлежащего качества по микробиологическим показателям, что в свою очередь ведет к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) (дизентерия, сальмонеллез, стафилококковый энтероколит и другие острые кишечные инфекции). Индивидуальным предпринимателем ФИО6 нарушаются ч.5. ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.88 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ч.ч.1, 2, 3 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.9.2, 9.12, 9.13 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», п.9.4. СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», п.8.2. СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза». С основаниями отказа в согласовании прокурором проведения внеплановой выездной проверки, указанными в названном выше решении от 17.04.2017г., а именно: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нельзя согласиться в силу тех обстоятельств, что указанные в обращении ФИО4 нарушения обязательных требований приводят к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, основания для проведения проверки в соответствии с п.п. «а» пункта 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае имеются. Согласно вынесенному распоряжению от 14.04.2017г. № 2297 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО6 задачами проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства; проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Правовыми основаниями для проведения проверки являются п.п. «а» пункта 2 части 2 статьи 10, ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Считают выводы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, необоснованными, решение прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.04.2017г. незаконным. Прокурор Балахтинского района Бреев ФИО16 незаконно и необоснованно, без какой-либо дополнительной мотивировки, отказывая в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, создал воспрепятствование к организации и осуществлению в установленном действующим законодательством порядке внеплановой выездной проверки деятельности данного лица, т.е. своим незаконным решением препятствует надлежащему исполнению возложенных на уполномоченных должностных лиц территориального отдела обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора). Вышестоящему прокурору в прокуратуру Красноярского края жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась. Досудебный порядок урегулирования данного спора соблюдать не требуется, в связи с чем административный истец обратился непосредственно в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца Вершинская ФИО17 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Прокурор Балахтинского района Красноярского края Бреев ФИО18 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки заявления и документов, поданных территориальным отделом о согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлено, что данному адресу места осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6, указанному в заявлении: возле магазина «Березка» 

<

адрес> «

<

адрес> ФИО6 свою деятельность не осуществляет, нестационарная организация мелкорозничной торговли отсутствует. В связи с изложенным, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, отсутствует. В нарушение подп. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ предварительной проверки территориальным отделом не проводилось, мотивированное представление представляет собой копирование текста поступившего заявления в территориальный отдел, а также некоторые нормы действующего законодательства. Мотивировка проведения проверки отсутствует. В заявлении о согласовании проверки отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП). В нарушение ч. 2 ст. 13 вышеуказанного закона о максимальном сроке проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства (50 часов) территориальным отделом издано распоряжение от 14.04.2017г. № о проведении проверки со сроком проведения – 20 рабочих дней. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из буквального толкования пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки в представленных документах должны содержаться факты, т.е. сведения о действительно произошедших или существующих событиях.

В соответствии с частью 4 статьи 10 этого же Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Исходя из содержания положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило обращение ФИО4 (вх. № Б-3137 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого 06.04.2017г. и 07.04.2017г. возле рынка 

<

адрес> реализовывали колбасу с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ.01, а именно отсутствовали условия хранения продукции, в нарушение п. 9.12 указанных правил, палатка имеет следы загрязнения, стол на котором разложена продукция также грязный. В нарушение п. 9.13 Правил фартук продавца грязный, головной убор отсутствовал, отсутствовали данные о продавце. Примерно в 2-3 метрах от палатки с мясными изделиями реализовывают живых кур, перья, мусор летят на колбасу. Со слов продавца товар принадлежит ИП ФИО1. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5 был установлен факт оборота скоропортящейся пищевой продукции (мясной продукции) с нарушением условий хранения, нарушением требований к санитарной обработке нестационарной организации розничной торговли (палатки) и оборудования (стола), несоблюдение правил личной гигиены продавцом палатки (отсутствие головного убора, отсутствие чистой санитарной одежды), хранение и реализация мясной продукции в непосредственной близости от места реализации живой птицы. 

11.04.2017г. ФИО4 направлено предложение о восполнении недостающих данных: сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем продажу мясной продукции в палатке, а также о месте нахождения данной палатки. Согласно ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что розничную торговлю скоропортящейся мясной продукцией в нестационарной организации торговли (палатке) осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6, место нахождения палатки: 

<

адрес> «а».

14.04.2017г. главным специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5 подготовлено и передано на согласование начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 мотивированное представление № должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу 

<

адрес> «а» (у магазина «Березка»), нестационарная организация мелкорозничной торговли (палатка), в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с установлением достаточных данных о нарушении индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов, создавшем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в обращении гражданина ФИО4 от 10.04.2017г., на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 14.04.2017г. №, для предотвращения возникшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, 14.04.2017г. издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по месту осуществления фактической деятельности по адресу 

<

адрес> «а», срок проведения проверки установлен – 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14.04.2017г. в прокуратуру 

<

адрес> направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подпунктов 2, 4 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, из-за отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки и осуществления проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законом, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных предпринимателями, суд соглашается с возражениями административного ответчика, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение ФИО4 не содержит, иных доказательств в подтверждение поданного заявления ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> представлено не было.

Так, само заявление ФИО4, послужившее основанием для обращения ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> к прокурору, не содержат сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 содержало лишь информацию о его предположениях о том, что в указанной палатке могут быть нарушены правила хранения колбасной продукции, не приведены факты, того что при употреблении данной продукции у него наступило расстройство здоровья, к нему не были приложены документы, подтверждающие факт его посещения и приобретения продукции в данной торговой палатке. Кроме того, в обращении отсутствовала точная информация о принадлежности продукции конкретному индивидуальному предпринимателю, о продавце, реализующем данную продукцию. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении ФИО4 отсутствуют сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежащих внеплановой проверке, то указанное правомерно было расценено судом как препятствие для проведения внеплановых выездных проверок.

Кроме того, суд полагает, возможным отметить, что оспариваемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовали административному истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения сведений в заявлении ФИО4, в случае наличия оснований, повторно обратиться к прокурору с заявлениями о согласовании внеплановой проверки.

Поскольку представленные административным истцом в прокуратуру района документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинения вреда жизни, здоровью граждан, прокурором района принято обоснованное решение об отказе административному истцу в согласовании проведения выездной внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> к прокурору 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: