Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-8234/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Т.) Ширина М.М.,

осужденного Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ширина М.М., в интересах осужденного Т. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 02 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства автомобиль «Шкода Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т. признан виновным в управлении автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Т. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширин М.М., в интересах осужденного Т. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Т., считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что до привлечения к уголовной ответственности Т. подвергнут административному наказанию, включающему в себя лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а назначенные судом дополнительные 2 года создает накопительный эффект санкций, без учета принципа справедливости и соразмерности. Конфискация автомобиля приводит к негативным социальным последствиям для семьи осужденного. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, а именно снизить размер штрафа до 200 000 рублей, сократить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года и исключить меру наказания в виде конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Т. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Т. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судом принято основанное на законе решение о конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего осужденному Т. на праве собственности автомобиля марки «Шкода Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Т. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 года в отношении Т. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.