Дело № 2-1637/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее по тексту – УФССП по ЕАО) о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании апелляционного определения суда ЕАО от 24 марта 2017 года ему был отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 16 ноября 2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако из-за незаконного дисциплинарного взыскания его лишили премий и поощрений, которые ему положены согласно нормам трудового законодательства и локальных правовых актов. 12 апреля 2017 года он обратился с заявлением к и.о. руководителя УФССП по ЕАО ФИО о выплате суммы в размере 41 444 рубля 70 копеек, из них премия ко Дню судебного пристава в размере 4 541 рубль, квартальная премия за четвертый квартал 2016 года в размере 36 336 рублей, оплата труда за исполнение обязанностей заместителя начальника отдела с 05 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года в сумме 5108 рублей 70 копеек. Требования его удовлетворили частично, выплатив небольшую часть полагавшейся суммы. Кроме того, в конце апреля ему стало известно, что значительно снизили размер премии за I квартал 2017 года. Считает, что из-за незаконных действий и.о. руководителя УФССП по ЕАО ФИО ему не выплатили денежную в размере 63 059 рублей, из них: 14 535 рублей – недополученная премия за IV квартал 2016 года, 6 811 рублей 50 копеек - премия ко Дню судебного пристава 01 ноября 2016 года, 6 811 рублей 50 копеек - премия ко Дню защитника Отечества, 34 902 рубля - недополученная премия за I квартал 2017 года. Из-за незаконных действий руководителя он на протяжении четырех месяцев находился в стрессовой ситуации, у него обострились хронические заболевания, приходилось тратить деньги на приобретение лекарств и обследование, его семья испытывала финансовые трудности. Просил взыскать с УФССП по ЕАО в его пользу недополученную сумму премиального вознаграждения в размере 14 535 рублей, премиальное вознаграждение ко Дню судебного пристава 01 ноября 2016 года в размере 6 811 рублей 50 копеек, премиальное вознаграждение ко Дню защитника Отечества в размере 6 811 рублей 50 копеек, недополученную сумму премиального за I квартал 2017 года в размере 34 902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что премия за IV квартал 2016 года по УФССП России по ЕАО составила 36 336 рублей, которая состоит из 4 окладов, положена и ему. После письменного обращения в Управление ему выплатили сумму в размере 21 801 рубль. Таким образом, недополученная сумма премии составляет 14 535 рублей. По надуманным основаниям ему отказали в выплате премии ко Дню судебного пристава 01 ноября 2016 года в размере 6811 рублей 50 копеек, которая состояла из одного должностного оклада в размере 4 541 рубля с учётом дальневосточного коэффициента. Также его лишили премии ко Дню защитника Отечества в размере 6 811 рублей 50 копеек, которая также состояла из одного должностного оклада в размере 4 541 рубля с учётом дальневосточного коэффициента. Кроме того, в конце апреля его частично лишили премии за I квартал 2017 года. Максимальная премия по УФССП России по ЕАО составила 45 420 рублей, т.е. 5 окладов. Ему же из этой суммы выплатили 10 518 рублей, в связи с чем, недополученная сумма премии составила 34 902 рубля. По словам юриста УФССП по ЕАО сокращение суммы премий произошло из–за дисциплинарного взыскания и в связи с нахождением его на больничном, выплатив премию за фактически отработанное время. По его мнению, данные основания надуманные и незаконные. К своим служебным обязанностям он всегда относился добросовестно, у него нет ни одного взыскания, много поощрений и наград. Он действительно находился на больничном у невропатолога с 18 октября 2016 года по 24 марта 2017 года. На протяжении четырех месяцев он находился в стрессовой ситуации, испытывал финансовые трудности, т.к. меня незаконно лишили всех положенных премий. О том, что ему не выплачена премия ко Дню судебного пристава и Дню защитника отечества ему стало известно, после того как их не получил, но в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности обращаться срезу в суд не стал. Просил его требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с УФССП по ЕАО в его пользу недополученную сумму премиального вознаграждения в размере 14 535 рублей, премиальное вознаграждение ко Дню судебного пристава 01 ноября 2016 года в размере 6 811 рублей 50 копеек, премиальное вознаграждение ко Дню защитника Отечества в размере 6 811 рублей 50 копеек, недополученную сумму премиального за I квартал 2017 года в размере 34 902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика УФССП по ЕАО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что определение конкретного размера премии на каждого служащего является правом представителя нанимателя по результатам исполнения работником должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, на основании служебных записок непосредственных начальников. Порядок премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих утвержден Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 08 декабря 2006 года N 157. Со стороны истца за указанный период не имелось фактов выполнения особо важных и сложных заданий. За IV квартал 2016 года премиальный фонд Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО составлял 2,4 оклада, данная премия выплачена ФИО5 в полном объеме. За I квартал 2017 года премиальный фонд Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО составлял 2 оклада. Данная квартальная премия выплачена ФИО5 за фактически отработанное время, поскольку истец в первый квартал продолжительное время находился на больничном. Кроме того, Приказом ФССП России от 08 декабря 2016 года № выплата премий ко Дню судебного пристава и Дню защитника Отчества не предусмотрены. Согласно приказу УФССП России по ЕАО от 17 февраля 2017 года № в феврале 2017 года было премировано 7 работников. Основанием к премированию послужило добросовестное выполнение должностных обязанностей. В октябре 2017 года отбор кандидатов представленных к премированиюпроисходил в зависимости от их личного вклада по выполнению задачвозложенных на Управление. Кандидатура истца также была представлена среди иных работников Биробиджанского ГОСП к награждению, однако не все предложенные кандидатуры, указанные в служебной записке начальника Биробиджанского ГОСП были включены в приказ о премировании. На тот момент истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец пропустил срок для по требованиям о взыскании премий ко Дню судебного пристава и Дню защитника Отечества, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Также истцом не доказано, что действия УФССП по ЕАО по невыплате премии связанны с нравственными и физическими страданиями истца. Относительно судебных расходов, считает что из квитанции не следует, что юридические услуги предоставлялись истцу именно в рамках данного гражданского дела, поскольку истец предъявлял к УФССП России по ЕАО в суд в указанный период 3 исковых заявления по иным гражданским делам. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ усматривается, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда государственного гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п. 4 ч. 5 ст. 50).

Из этого следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Представителю нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации делегировано право определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя из двух критериев - обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента. Иные критерии, которые должны учитываться при осуществлении правового регулирования, на законодательном уровне не установлены.

Следовательно, представитель нанимателя (субъект Российской Федерации), реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование.

Порядок премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих утвержден Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 08 декабря 2006 года №.

В силу п. 2.1 указанного Положения федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно п. 2.2 указанного Положения премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается и определяется в зависимости от:

- личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы;

- степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов;

- результатов исполнения работником должностного регламента.

Пунктом 2.6. указанного Положения предусмотрено, что решение о выплате премии федеральным государственным гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, принимается руководителем Управления.

Из материалов дела усматривается, что приказом УФССП России по ЕАО от 18 октября 2006 года № ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов с должностным окладом 2700 рублей в месяц, с выплатой надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока – 30 %, районного коэффициента – 20 %, особые условия гражданской службы – 60 %, ежемесячное денежное поощрение в размере должностного оклада.

Приказом руководителя УФССП России по ЕАО от 16 ноября 2016 года № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании установлено, что по итогам работы за IV квартал 2016 года ФИО5 лишен премии в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

24 марта 2017 года апелляционным определением суда ЕАО приказ руководителя УФССП по ЕАО от 16 ноября 2016 года № о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен.

14 апреля 2017 года приказом и.о. руководителя УФССП России по ЕАО с ФИО5 снято ранее наложенное взыскание ЕАО от 16 ноября 2016 года №.

На основании приказа и.о. руководителя УФССП России по ЕАО от 10 мая 2017 года № ФИО5, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского ОСП за IV квартал 2016 года выплачена премия в размере 14 534 рубля.

Довод истца о том, что премия за IV квартал 2016 года по УФССП России по ЕАО составила 36 336 рублей, которая состоит из 4 окладов, положена и ему, в связи с чем, он просит взыскать недополученную премию в размере 14 535 рублей, не обоснован по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что премиальный фонд Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП по ЕАО по итогам работы за IV квартал 2016 года составлял 2,4 оклада. 

Из расчета суммы премии Биробиджанского ОСП УФССП России по ЕАО следует, что норма времени, за которое выплачивалась премия за IV квартал 2016 года составила 64 дня. ФИО5 отработано аналогичное количество дней, в связи с чем, сумма премии составила 14 534 рубля без районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока. Премиальный фонд Управления ФССП России по ЕАО на сотрудников БГОСП не распространяется. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 12 апреля 2017 года она исполняла обязанности начальника БГОСП до 09 июня 2017 года, в связи с нахождением работника в декретном отпуске. ФИО5 работает в этом же отделе. В связи с тем, что истцу был отменен приказ апелляционным решением суда, ему назначали премию за IV квартал 2016 года около 14 000 рублей, точную сумму она не помнит. Когда делят премии, она указывает одни суммы, а руководитель Управления на свое усмотрение может их снизить. Премия за IV квартал 2016 года ФИО5 выплачена в полном объеме. Премию за I квартал 2017 года распределяла она. Каждому отделу выделяется определенный коэффициент из премиального фонда. Для городского отдела он составлял 2 оклада. Рассчитывалась премия за фактически отработанное время. За выполнение показателей некоторым сотрудникам она увеличила размер премии. При начислении премии она руководствовалась локальными актами, в которых отсутствует указание, что премия должна быть выплачена за фактически отработанное время. Оснований для выплаты истцу премии в I квартале 2017 года в большем размере не имелось. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что занимает должность заместителя начальника БГОСП УФССП по ЕАО по ОУПДС. В 2016 году ФИО5 работал не лучше всех. Есть определенные критерии, по которым оценивается работа сотрудников. Поскольку у БОСП плохие показатели за IV квартал 2016 года сумма премирования составила 2 оклада. Квартальная премия начисляется с учетом фактически отработанного времени по распоряжению руководителя Управления. Все списки о премировании могут корректироваться руководителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что премия за IV квартал 2016 года истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании не выплаченной части премии за I квартал 2017 года суд приходит к следующему.

18 апреля 2017 года в адрес Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО и.о. руководителя Управления направлена телеграмма о предоставлении в срок до 20 апреля 2017 года в ОГОСК УФССП России по ЕАО предложения по премированию федеральных государственных гражданских служащих по итогам работы за I квартал 2017 года. При распределении премии необходимо учитывать личный вклад работника в достижение общего результата, степень важности и сложности выполняемого задания, продолжительность осуществления в отчетном периоде должностных обязанностей. При распределении премии учесть совмещения должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (отпуск, листок нетрудоспособности).

Премиальный фонд Биробиджанского городского отдела судебных приставов по итогам работы за I квартал 2017 года составил 2 оклада, с учетом фактической численности отдела.

Результаты распределения премий за выполнение особо важных и сложных задач по итогам работы за I квартал 2017 года доведены начальником Биробиджанского ГОСП ФИО8 на служебном совещании, о чем составлен протокол от 24 апреля 2017 года №. 

Согласно ведомости ФИО5 ознакомлен с распределением премии.

На основании приказа УФССП России по ЕАО от 24 апреля 2017 года №-к выплачена премия федеральным государственным гражданским служащим структурных подразделений Управления по итогам работы за I квартал 2017 года. 

Из расчета суммы премии Биробиджанского ОСП УФССП России по ЕАО следует, что норма времени, за которое выплачивалась премия за I квартал 2017 года составила 57 дней, ФИО5 отработано 33 дня, в связи с чем, сумма премии составила 7 012 рублей без районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока за фактически отработанное время.

Однако действующим порядком премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих утвержден Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 08 декабря 2006 года N 157 не предусмотрено полное или частичное лишение федерального государственного гражданского служащего премии за его нетрудоспособность. 

Учитывая, что истцу был снижен работодателем размер премии без достаточных на то оснований, что является незаконным, истец вправе рассчитывать на выплату премии в полном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с УФССП России по ЕАО не выплаченной части премии за I квартал 2017 года подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец не выполнял особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление. ФИО5 выполнял непосредственные должностные обязанности, которые не мог не выполнять. 

Производя расчет размера невыплаченной части указанной премии, суд считает необходимым учесть, что протоколом от 24 апреля 2017 года № распределения спорной премии ФИО5 в списке лиц, кому увеличен размер премии, отсутствует. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании премии за 24 неоплаченных дня из расчета 212 рублей (стоимость премирования за 1 день) с учетом районного коэффициента (20%) и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока (30 %) что оставило 7 632 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании премий, выплаченных в октябре 2016 года, в связи с празднованием Дня судебного пристава и феврале 2017 года за выполнение особо важного и сложного задания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу УФССП России по ЕАО от 27 октября 2016 года № «О премировании федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЕАО», в связи с Днем судебного пристава, выплачена премия федеральным государственным гражданским служащим УФССП России по ЕАО в размере одного должностного оклада. Кандидатуры для данного поощрения предоставлены и.о. начальника Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО ФИО3, которые внесли значительный вклад по выполнению задач возложенных на Управление. В списке кандидатур также значится истец.

Однако в списке лиц, подлежащих премированию в указанном приказе, ФИО5 отсутствует. 

На основании служебной записки «О поощрении» заместителя руководителя Управления ФИО2 за добросовестное выполнение служебных обязанностей и качественное выполнение распоряжений руководителя Управления, издан приказ УФССП России по ЕАО от 17 февраля 2017 года №-к, которым премировано 7 федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЕАО. В данный список ФИО5 также не включен.

Так в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что занимает должность заместителя начальника БГОСП УФССП по ЕАО по ИП. Ежегодно руководство просит предоставить фамилии двух-трех приставов для поощрения ко Дню судебного пристава, однако в 2016 году такого не было. В связи с чем, она направила полностью список отдела и на усмотрение руководителя сотрудники поощрены. Она подавала списки на приставов-исполнителей, а приставов по ОУПДС предлагает к поощрению заместитель начальника по ОУПДС ФИО1 Он сообщил ей кого включить в данный список. Премию давали совершенно разным сотрудникам, даже тем, кого в списках не было. Руководитель поощрял на свое усмотрение. Отбор кандидатов представленных к премированию происходил в зависимости от их личного вклада по выполнению задач, возложенных на Управление.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что премии, выплаченные ко Дню судебного пристава в октябре 2016 года и за выполнение особо важного и сложного задания в феврале 2017 года относятся к дополнительным выплатам, которые носят стимулирующий характер, ее выплата не является обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод истца о том, что он не был премирован к празднованию Дня судебного пристава, ввиду наличия дисциплинарного взыскания, поскольку на момент издания приказа УФССП России по ЕАО от 27 октября 2016 года № «О премировании федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЕАО», ФИО5 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве – невыплате премий ко Дню судебного пристава и за добросовестное выполнение должностных обязанностей в октябре 2016 года и феврале 2017 года, ФИО5 узнал после их невыплат. 

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных премий в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 ст. 392 предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о выплате причитающихся ему премий обстоятельств, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО5 срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премий, выплаченных в октябре 2016 года, в связи с Днем судебного пристава и феврале 2017 года за выполнение особо важного и сложного задания.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения исковых требований о взыскании не выплаченных премий в октябре 2016 года ко Дню судебного пристава и феврале 2017 года за выполнение особо важного и сложного задания не только по существу, но в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пояснениям истца, недоплата премии причинила ему нравственные страдания, в связи с чем, ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 для получения юридической помощи обратился в НО АК «Содействие», где адвокатом ФИО4 ему дана консультация и составлено исковое заявление по данному гражданскому делу.

Согласно квитанции от 30 мая 2017 года № истец уплатил адвокату за проделанную работу 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные по данному делу ФИО9 расходы в размере 847 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу ФИО5 не выплаченную часть премии за выполнение особо важных и сложных заданий и по результатам работы за I квартал 2017 года в размере 7 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 847 рублей, всего взыскать 13 479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина