2-1918/2020

61RS0005-01-2020-002469-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Башоян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО Талисман» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СО Талисман» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... г. между АО «СО Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО МММ №. По указанному договору было застраховано транспортное средство ... регистрационный знак №, регион №.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, регион 102, под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

...> регион 

<

...>, под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 

В связи с указанным событием ответчик обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

09.09.2019 г в Общество поступил акт экспертного исследования № согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, соответственно и страховая выплата была не произведена неосновательно. Таким образом, выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО «СО Талисман». 

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ФИО3 

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Однако, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО2, ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, регион 102, под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

По договору ОСАГО №, заключенному ... г. между АО «СО Талисман» застраховано транспортное средство ... государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и осмотра автомобиля АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д.6).

Однако, согласно выводам акта экспертного заключения от ... г. №... суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***> можно заключить, что с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений данного автомобиля не может быть получены в ходе однократного контакта взаимодействия рассматриваемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП.

16.03.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной выплаты в размере 400 000, 00 руб., которая осталась без ответа. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы специалиста, поскольку данное заключение основано на нормах действующего законодательства. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету заключения, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также акты осмотра ТС и фотографии спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества ответчика при указанных им обстоятельствах.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные АО СО «Талисман» в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию в пользу АО СО «Талисман» в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СО Талисман» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СО Талисман» неосновательное обогащение в размере в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе обратиться в Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 года.