Судья –Перваков О.Н. Дело № 22- 4123/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М., 

при секретаре Николаеве А.М и Хрипуновой Ю.В.

с участием:

прокурора Шиман Е.П

осужденного ФИО1

адвоката Кузнецова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 адвоката Кузнецова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ......., с высшим образованием, женатый. Имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий и зарегистрированный в ......., не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной со службой в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецова И.С., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с 01.01.2018г по 21.01.2018г в г. Новороссийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. просит приговор в отношении ФИО1 прекратить, его подзащитного оправдать.

Доводы своей жалобы обосновывает тем, что приговор содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволявшие постановить обвинительный приговор. Так, во время провозглашения приговора суд сослался на заключение эксперта № 17/7-167э от 26.02.2019г, протокол осмотра от 23.03.2018г и диски с аудиозаписями, которые по уголовному делу признаны вещественными доказательствами. Однако адвокат считает их недопустимыми, так как они были получены с нарушением УПК РФ, поскольку носители с оригиналами аудиозаписей в ходе уголовного судопроизводства не исследовались и не могли быть положены в основу приговора. Указанные записи следователем не прослушивались и осмотр их не проводился. Эксперт, проводивший экспертизу, не имел специальных познаний для ее проведения, о чем заявляла сторона защиты в судебном заседании.

Далее пишет, что результаты ОРД в отношении ФИО2 являются провокацией со стороны органов, осуществляющих ОРМ, так как ОРМ сотрудники ФСБ стали проводить за 10 дней до обращения к ним С. - «Тем самым сотрудники ФСБ с помощью С. смоделировали в отношении ФИО1 ситуацию, из которой хотели извлечь выгоду в виде раскрытия преступления». 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С. указывает на неправильное применение закона, поскольку не установлен ущерб (вред), причиненный преступлением, не указано – какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и что от действий ФИО1 никто не пострадал, права ФИО3 не были нарушены. Нет в приговоре и сведений, согласно которым ФИО2 в негативном свете выставил систему МВД и каким образом нарушены интересы общества. ФИО2 осужден за действия, которые не являются преступлением. А согласно описательной части приговора, преступные действия ФИО2 выразились в провокации взятки, а также в совершении действий, провоцирующих должностное лицо на принятие взятки. Однако в приговоре нет сведений о том, что .......19 либо ФИО4 для передачи .......19, передавались денежные средства. Нет сведений и о том, что от .......19 поступало согласие или предложение в получении денежных средств в качестве взятки. В таком случае, пишет адвокат, нет оснований говорить о действиях ФИО2, склонявшего и провоцировавшего должностное лицо - .......19 на получение взятки. Сведений о попытке передачи .......19 денежных средств, материалы дела не содержат, как не содержат и согласие .......19 на получение этих денежных средств. ФИО2 действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и не совершал никаких действий, которые не вправе был совершать, действовал в рамках закона «Об ОРД» и не выходил за пределы своих полномочий. Далее пишет, что нарушено право ФИО1 на защиту, так как не все доказательства (ДОУ) были исследованы, на что имел право ФИО2, будучи обвиняемым, затем подсудимым. Ссылается также на неполноту следствия, как предварительного, так и судебного, поскольку, как указывает адвокат, заявленные ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО4 были удовлетворены, но свидетель в судебное заседание так и не был доставлен, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Адвокат ставит под сомнение данные аудио и видеозаписей, поскольку они могли быть отредактированы. Далее пишет, что все результаты ОРД в отношении ФИО2, проведенные сотрудниками УФСБ, являются провокацией и нарушают закон "Об ОРД». Адвокат ставит под сомнение факт осмотра ауди- видео – записей следователем с участием понятых.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что с приговором он не согласен и считает его незаконным, так как судом не установлен вред, который был причинен его действиями. Формулировка о дискредитации правоохранительной системы не конкретизирована и пострадавших лиц от его незаконных действий нет. Его, согласно тексту приговора, обвиняют в совершении провокации взятки, тогда как это подпадает под ст. 304 УК РФ. Вина его ничем не подтверждена, так как он действовал в соответствии с должностной инструкцией. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 пишет, что показания Кузнецова в приговоре отражены не верно, что противоречит протоколу судебного заседания, что повлияло на вывод суда в приговоре. Также указывает, что показания свидетеля .......19 в приговоре изложены не верно, поскольку свидетель не подтвердил факт обсуждения со С. вопросы инвалидности. Неверно, как далее указывает ФИО2, в приговоре отражены и показания ФИО5 и они противоречат показаниям, записанным в протоколе. Суд сделал неверные выводы, исказив показания свидетеля. Неверно, по мнению осужденного, в приговоре изложены показания свидетеля З. и А. Далее считает, что переписка между ним и С. исследовалась однобоко и этому не дана надлежащая оценка в приговоре. В приговоре мнение стороны защиты никак не отражено и не опровергнуто. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора перекопирована из обвинительного заключения, где перечислены доказательства без их полного раскрытия и они не доказывают его виновность по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а квалификация деяния не мотивирована надлежащим образом – кому же причинен вред – обществу или государству. При таких обстоятельствах, указывает ФИО2, судом не раскрыта суть совершенного им преступления. Полагает, что в его отношении сотрудниками УФСБ совершена провокация, поскольку 02.02.2018г были судом разрешены в его отношении оперативные мероприятия в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к противоправной деятельности по склонению С. к совершению взятки. При этом источник оперативной информации не раскрывается. 05.02.2018г дается разрешение на « оперативный эксперимент», где должен был участвовать С. и только 10.02.2018 года поступает заявление от С. о его противоправной деятельности. Тогда как из показаний ФИО4 следует, что он не захотел провоцировать доктора на взятку и пошел в ФСБ с заявлением, а далее были проведены все оперативные мероприятия. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ст. помощник прокурора г. Новороссийска .......6, просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, с учетом всех обстоятельств по делу. Считает доводы жалоб ФИО1 и адвоката Кузнецова И.С. не убедительными, опровергнутыми всеми материалами по делу. Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников ФСБ, также считает не состоятельными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Наказание, по мнению прокурора, назначено справедливое, соразмерное содеянному. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что со С. знаком давно по работе. С 2017 года С. стал с ним активно общаться, присылал различные сообщения. Затем написал ему, что вернулся из Москвы и взяток еще не делал. В начале 2018 года руководство УВД города ориентировало весь оперативный состав на выявление коррупционных преступлений, в связи с чем он написал С. СМС-ку, что ему нужна взятка не менее 150 тыс. руб. не важно в какой сфере и пообещал в качестве вознаграждения 100 долларов США. 27.01.2018 года С. прибыл в г. Новороссийск и сообщил, что лежал в больнице и доктор предлагал ему сделать инвалидность. Он нашел телефон доктора, о котором говорил С. и передал последнему. 07.02.2018г С. сходил к доктору. Руководство было поставлено в курс дела, решено завести ДОУ. Инициатором передачи денег доктору был именно С., который требовал от него диктофон, отказываясь записывать разговор с доктором на телефон. Так он вынудил передать ему аппаратуру, иначе С. отказывался от передачи взятки .......19. Он давал ему личные деньги на такси и на еду. Диктофон принадлежал ему и передавался С. без всяких документов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шишикина следует, что С. знает давно, тот был осужден за преступление, выявленное его подразделением, охарактеризовал его отрицательно, как корыстного человека, старался с ним не общаться. И, наоборот, С. всячески настаивал на сотрудничестве, в период 2017-2018г присылал ему сообщения о готовности выявить преступление. Всякий раз С. писал ему первым по «WhatsApp» с разными предложениями, в том числе изъявлял желание поработать с ним по взяткам. В январе 2018 года С. активизировался и стал не только писать, но и звонить. В связи с требованием руководства активизировать работу по линии коррупционной направленности, он согласился с предложением С. и написал ему сообщение, что нужна помощь в выявлении взятки в крупном размере, но в ....... и что он покроет ему транспортные расходы и другие затраты, предложив 100 долларов, то есть 6 тыс., но не 100 000 рублей. В историю с получением С. инвалидности он поверил, так как тот действительно лежал в больнице с ножевым ранением. С. сказал, что медработники берут за оформление инвалидности 200 тыс.руб. Ранее до него доходили подобные слухи и поэтому он поверил ФИО4. Со слов С. он установил контакт с доктором .......19, через которого он, ФИО2, намеревался установить всю цепочку лиц, связанных с незаконным оформлением инвалидности. В конце января 2018г он оформил все документы «ОРД», после чего стал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, с учетом резолюции руководства ОВД и действовал исключительно с резолюциями руководства.. После заведения ДОУ, составил все необходимые документы. Он попросил С. созвониться с доктором, так как через него можно было выйти на членов комиссии, которые за взятки оформляли инвалидность. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 5-6 лет. В январе 2018 года ФИО2 написал ему СМС следующего содержания « нужна взятка 150, отблагодарю 100», из текста которой он понял, что у ФИО2 «горят» показатели и надо дать взятку в размере 150 тыс. руб и в благодарность он получит 100 000 руб. ФИО2 настаивал, чтобы он приехал в г. Новороссийск. Он вспомнил, что лежал в больнице в г. Новороссийске и слышал, что можно оформить инвалидность за денежные средства. В 1 Горбольнице работал его одноклассник .......19. Он приехал в г. Новороссийск, ФИО2 проинструктировал его по вопросу сроков и вариантов передачи денег, что говорить врачу, какую сумму взятки предлагать. Когда он пришел в первый раз в больницу, .......19 его не принял. ФИО2 был недоволен и требовал от него новой встречи с доктором, чтобы договориться о передаче денег. По его просьбе он приезжал в г. Новороссийск несколько раз. При встрече ФИО2 неоднократно говорил ему о вознаграждении в 100 тыс. рублей. Ему нужны были деньги и он хотел заработать. ФИО2 настаивал на провокации взятки и он испугался, что тот его подставит. Он не хотел навредить .......19, который не вымогал у него деньги. Он посоветовался с женой, не желая брать греха на душу и поэтому обратился в ФСБ с заявлением. Он понимал, что если бы отказался от помощи ФИО2, тот бы стал ему мстить. 

Свидетель .......6 пояснил, что на общественных началах помогал ФИО2, составлял документы. В конце января 2018 года присутствовал при разговоре С. и ФИО2, в ходе которого они обсуждали действия врача 1 горбольницы по вопросу оформления инвалидности за денежные средства врачу, отдельно останавливались на фиксации разговоров..19.02.2018 года около больницы по просьбе ФИО2 он передал С. диктофон, включил его и провел инструктаж, поскольку он должен был пойти к доктору и записать разговор. В этот же день чуть позже возвратился за диктофоном, узнал от С., что разговор записан. По просьбе ФИО2 передал 3 тыс. рублей С., который высказал недовольство маленькой суммой переданных денежных средств.

Из показаний свидетеля С. следует, что он занимает должность ст. оперуполномоченного по ОВД УФСБ РФ по КК. В январе 2018 года им получена оперативная информация о том. что оперуполномоченный ОЭБ ФИО2 склоняет С. к совершению провокации взятки в отношении врача 1 горбольницы г. Новороссийска .......19 с целью искусственного завышения показателей по службе, за что обещал С. вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Он проводил ОРМ. 10.02.2018г к ним обратился С. с заявлением о преступлении, совершаемом ФИО2, и дал согласие на участие в ОРМ. С. рассказал ему обо всех обстоятельствах по данному вопросу, что он должен войти в контакт с доктором, предложить ему 150 000 рублей взятку, а за это ФИО2 обещал ему, С., вознаграждение в 100 долларов США. Также С. пояснил ему, что доктор ни от него, ни от кого бы то ни было, взятку не требовал и он к доктору с такими вопросами вообще не обращался. ФИО2 давал С. деньги, записывающее устройство, проводил инструктаж. 19.02.2028 года С. приехал в г. Новороссийск по требованию ФИО2 и сообщил последнему, что планирует созвониться с .......19 о встрече. ФИО2 попросил сообщить результат. Затем С. через какое –то время позвонил ФИО2 и сообщил, что созвонился с доктором и договорился о встрече. ФИО2 сообщил, что диктофон передаст ему кузнецов для записи разговора с .......19. .......6 приехал к больнице и передал С. диктофон. До этого сотрудниками УФСБ на одежду С. были установлены спецтехсредства для ведения негласной аудиозаписи. .......6 передал С. 2 диктофона и проинструктировался как ими пользоваться, помог установить, о чем С. сообщил ФИО2 и попросил у него часть средств из обещанных 100 000 рублей в качестве аванса. Затем за диктофонами приехал кузнецов и передал С. в качестве аванса от ФИО2 3 тыс. руб.

Свидетель В. пояснил, что его коллега – ст. оперуполномоченный по ОВД отдела «М» УФСБ РФ С. получил оперативную информацию о превышении должностных полномочий оперуполномоченным ОЭБ ФИО2, который, согласно этой информации, подстрекал С. на получение взятки у доктора 1 горбольницы .......19. Он вместе с С. проводил в связи с этим комплекс ОРМ. 19.02.2018г между .......6 и С. состоялась встреча, в ходе которой С. передал .......6 ранее полученные от него диктофоны. .......6 передал ФИО4 3 тыс.рублей по поручению ФИО2 в качестве аванса из ранее обещанной суммы в 100 000 рублей. 

Аналогичные показания даны свидетелем У.

Свидетель С. – начальник отделения №2 отдела № 2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД. По роду службы он узнал, что сотрудники ФСБ задержали посредника, который передавал денежные средства С. от ФИО2. Дело оперативного учета ФИО2 было заведено гораздо позже получения ФИО2 информации от С. в виде СМС сообщений. Была проведена служебная проверка, в ходе которой С. пояснил, что доктор не требовал у него деньги и ФИО2 просил оказать помощь в провокации взятки, пообещав денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. С. должен был спровоцировать должностное лицо на получение взятки в размере 150 тыс. рублей. 

Из показаний свидетеля В. следует, что он является начальником полиции УМВД по г. Новороссийску. В должностные обязанности ФИО2, который был его подчиненным, входило выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. Основные показатели работы – раскрытие преступлений. Отсутствие результатов в работе влечет за собой негативные последствия вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. В январе 2018 года от .......6 – руководители ФИО2, узнал, что ФИО2 владеет оперативной информацией о готовящемся коррупционном преступлении в области здравоохранения. Указанная информация была зарегистрирована в журнале учета регистрации секретных документов ОЭБ и ПК, заведено дело оперативного учета. Однако какие-либо ОРМ ФИО2 не проводил, документов никаких он не видел. Позже проверил дело, в нем находились только начальные документы..

Свидетель .......6. – руководитель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля В..

Свидетели А. и З. пояснили, что им было известно, что ФИО2 в качестве общественного помощника привлекал .......6

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются правдивыми, так как не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то из свидетелей оговаривает ФИО1

Суд апелляционной инстанции утверждение ФИО2 о том, что С. его оговаривает, так как мстит за то, что он когда-то не помог ему решить вопросы, связанные с возбужденным в его отношении уголовным делом, являются надуманными. Указанная версия ФИО2 опровергнута не только показаниями свидетеля С., но и письменными материалами уголовного дела. С. утверждал, что знает ФИО2 лет пять, общался с ним. Также из телефонных переговоров ( Т. 1 л.д. 71-75) между ФИО2 и С. следует, что у них доверительные товарищеские отношения. Они обсуждали спорт, здоровье, семейные проблемы, рабочие моменты. Именно к ФИО4 обратился ФИО2 с просьбой помочь улучшить показатели в работе, что говорит о доверительных отношениях. И показания ФИО2 в судебном заседании о том, что С. крайне отрицательный человек и он старался с ним не общаться, опровергаются разговорами из этих аудио-записей.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом на основе состязательности сторон.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено полно, вопреки доводам жалобы, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе адвокат .......6 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при провозглашении приговора суд сослался на заключение эксперта № 17/7-167э от 26.02.2019г. Однако, по мнению адвоката, эксперт не имеет специальных познаний для ее проведения.

При изучении материалов уголовного дела и исследовании данной лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза была проведена экспертом Ф. с высшим филологическим образованием, кандидатом филологических наук( специальность «русский язык) и высшим юридическим образованием, стаж экспертной работы в области судебной лингвистики двадцать три года( экспертная специальность « исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания). Никаких оснований не доверять Ф. как специалисту в своей области не было ни у суда первой инстанции, как нет и у суда апелляционной инстанции.

Согласно выводам указанной экспертизы установлено, что в ходе разговоров (т. 3 л.д. 250) ФИО2 выступает в роли агенса и побуждает С. на выполнение его требований. ФИО2 готов передать С. «большую сумму», при этом, спровоцировав на получение денежных средств в сумме « сто пятьдесят» либо «двести» за быстроту, качественность и гарантированность. Дает С. указания на встречу с «Е». По требованию ФИО6 обязательно должен исполнить указание ФИО2. Из текста разговоров следует, что ФИО2 указывает С. о его действиях, речь идет о денежном вознаграждении ( т.3 л.д. 252). Побуждает его ехать к третьему лицу (.......19), разговаривать, записывать разговор. В тексте скриншотов (МАРN 23UF150957181) ФИО2 побуждает С. к действиям организовать дачу взятки должностному лицу в сумме превышающей 150 тыс. руб. за получение инвалидности, требует: договориться с доктором по телефону о встрече, найти для этого время, выяснить всю информацию по поводу инвалидности, выполнить ранее обговоренные действия, передать врачу « большую сумму, при этом спровоцировав на получение денежных средств» ( т. 3 л.д. 258-259). ФИО2 повелевает С. на совершение определенных действий, ставит задачу, высказывается о передаче денежных средств в сумме 100 т.р. С., как вознаграждении за организацию дачи взятки должностному лицу в сумме превышающей 150т.р.(т.3 л.д. 262).

Согласно СМС( т. 2 л.д. 92) ФИО6 он пишет « мне нужна взятка размером свыше 150т.р., отблагодарю 100». С. отвечает, что у него Краснодарская прописка и что живет он в г. Краснодаре. На что ФИО2 требует «Приедь и заделай».

Из показаний ФИО4 следует, что речь шла о вознаграждении ему в сто тысяч рублей, но никак не о ста долларах, как утверждает ФИО2.

Таким образом, ФИО2 побуждал ФИО4 на передачу денежных средств .......19, при этом давал указания, требовал встретиться с .......19, обещал за это вознаграждение в сумме 100 т.р., что также подтверждает правильность квалификации деяния ФИО2, заинтересованность ФИО2, который прямо инструктировал ФИО4, как тому действовать, что говорить, чтобы спровоцировать доктора на взятку ( т. 1 л.д. 71-75)

Все вышеуказанное опровергает довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он знал, что ФИО3 не должностное лицо и не побуждал ФИО4 передать тому взятку.

Все доказательства, в том числе диски с аудиозаписями получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены ( т.2 л.д. 40-116) следователем и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 117)., прослушаны, в том числе с участием ФИО4, который подтвердил принадлежащие ему и другим участникам разговора голоса.

Доводы жалобы адвоката о том, что в отношении Шишикина со стороны сотрудников УФСБ была провокация, поскольку ОРМ сотрудники ФСБ стали проводить за 10 дней до обращения ФИО4 в ФСБ, не убедительны.

Из материалов дела следует, в том числе и из показаний свидетеля ФИО4, что он действительно обратился в ФСБ 10 февраля 2018 года.

В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ФСБ С.., из показаний которого следует, что 31.01.2018 года им была получена информация о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2 склоняет С. к совершению провокации взятки в отношении врача 1-й Горбольницы г. Новороссийска .......19 с целью искусственного завышения показателей по службе. За указанные незаконные действия в случае успешного совершения им провокации взятки обещал 100 т.р. в качестве вознаграждения. В тот же день было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. В связи с полученной информацией перед Краснодарским краевым судом были возбуждены ходатайства и 02.08.2018г получены постановления о производстве оперативно-розыскных и технических мероприятий в отношении Шишикинв и С.. А когда 10.02.2028г к ним обратился с заявлением ФИО4 и согласился на участие в ОРМ, он и был привлечен к участию в ОРМ в отношении ФИО2.

В ходе опроса ФИО4 сотрудником ФСБ( т. 1 л.д. 47-50) 10.02.2018г, ФИО4 выдал диск с фиксацией своего разговора с ФИО2, дал свое согласие на добровольное участие в ОРМ ( т.1. л.д. 52-53)

Таким образом, все ОРМ сотрудниками УФСБ проведены в соответствии с требованиями закона и обоснованно как следователем, так и судом признаны допустимыми доказательствами, с чем соглашается апелляционный суд.. 

В своей жалобе как адвокат .......6, так и осужденный ФИО1 пишут, что приговор является незаконным, поскольку судом не установлен вред, который был причинен его действиями. Формулировка дискредитации правоохранительной системы не конкретизирована, пострадавших нет, его вина не доказана и действовал он в соответствии с должностной инструкцией. Также пишут, что согласно тексту приговора, ФИО2 обвиняют в совершении провокации взятки, тогда как это подпадает под ст. 304 УК РФ, что не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.10.2008г № 19(п. 19) ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В п. 34 указанного выше Постановления ПВС РФ сказано, что от преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 12.08.1995г № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности».

Состав ч. 1 ст. 286 УК РФ является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства - нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенного вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации.

Судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку преступные действия, как представителя власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось в нарушении положений Конституции РФ, ФЗ « О полиции», а также дискредитации в глазах общества как правоохранительной системы в целом, так и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как государственных органов, призванных защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, подорвав авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувства социальной и правовой незащищенности. В приговоре сделан акцент на то, что ФИО2 совершены действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из материалов дела, сотрудники ФСБ предотвратили противоправное деяние ФИО2, что влекло за собой дискредитацию правоохранительной системы, нарушение прав и свобод ФИО3, защитили его интересы и веру в справедливость и законность. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой, в том числе, он должен был осуществлять свою деятельность по защите прав и свобод граждан, защищать личность, общество и государство от преступных посягательств, выявлять и раскрывать преступления и осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, не побуждать других лиц в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий( то есть не допускать провокации преступлений). Эти требования должностной инструкции им также были нарушены. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы адвоката Кузнецова о том, что ФИО2 действовал в рамках закона «Об ОРД». 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – непосредственные начальники ФИО1 – .......6. и В. пояснили, что 27.01.2018г ФИО2 доложил им о наличии у него оперативной информации о готовящемся коррупционном преступлении в области здравоохранения в г. Новороссийске. Указанная информация была зарегистрирована в журнале учета регистрации секретных документов. В дальнейшем официально какие-либо розыскные мероприятия ФИО2 не проводились и ФИО2 никаких материалов о проведении ОРМ не предоставлял(т. 3 л.д. 106).

Из показаний свидетеля С.(Т.4 л.д.44-48) следует, что дело оперативного учета в отношении .......19 было заведено значительно позднее переписки СМС Шишикина со С., где речь шла о необходимости выявления взятки, чем грубо нарушены требования ФЗ РФ и ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение ОРМ, поскольку ФИО2 выступил инициатором обращения ФИО4 к должностному лицу – .......19 с коррупционным предложением. 

В случае намерения ФИО3 получить взятку за оказание какой-то услуги, он сам должен был изъявить желание или высказать намерение за денежное вознаграждение что-то сделать, оказать какую-то услугу. Но из показаний ФИО3 следует, что он даже и не знал, что хочет от него ФИО4, который ничего ему не предлагал.

Версию об инвалидности придумал сам ФИО2 и предложил ее озвучить доктору (т.4 л.д. 62), что и следует из стенограммы ( т. 1 л.д. 75)

Из показаний ФИО4 следует, что 21.01.2018г на его мобильный телефон от ФИО2 пришло сообщение « мне нужна взятка размером свыше 150 т.р., отблагодарю 100». Он понял, что ФИО2 хочет, чтобы он кому-то дал взятку и за это в знак благодарности получит 100 т.р., то есть инициатором данного действия был ФИО2. При этом ФИО2 проявлял настойчивость и написал «приедь и заделай». Для поддержания беседы он сообщил, что он проходил лечение в 1-й горбольнице г. Новороссийска, то интересовался о возможности получения инвалидности. Прочитав данное сообщение, ФИО2 предложил ему совершил провокацию взятки в отношении какого-либо врача больницы. При встрече ФИО2 сказал, что ему нужен показатель в работе в сфере выявления преступлений коррупционной направленности. Он, С., должен передать доктору 150 тыс рублей и за это получит вознаграждение в сумме 100 тыс. рублей. ФИО2 звонил ему по телефону и требовал встретиться с доктором, спровоцировать его на получение взятки. Боясь провокации со стороны ФИО2, записывал их разговоры на телефон. При встречах ФИО2 рассказывал как строить разговор, заинтересовать доктора крупной суммой, о чем говорить как предлагать деньги, инструктировал его. Он встречался с .......19, но денег ему не предлагал (т.3 л.д. 46-55).

Таким образом, ФИО2 фактически проводились ОРМ, которые он не оформлял в установленном законом порядке, переданные ФИО4 диктофоны для записи разговора с доктором ФИО3 никаким образом не документировались. По этим основаниям суд считает не обоснованными доводы жалобы о неистребовании дела оперативного учета, поскольку все обстоятельства о проведении им ОРМ без надлежащего оформления были исследованы судом и материалами дела подтверждены.

Далее осужденный ФИО2 в своей жалобе указал, что показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, противоречат их показаниям в приговоре. При изучении материалов дела установлено, что действительно в показаниях свидетеля .......6 в протоколе судебного заседания ( т. 6 л.д. 134) нет сведений о том, что во время встреч ФИО2 и С., ФИО2 передавал С. пакеты с продуктами, сигареты. .......6 передавал по просьбе ФИО2 денежные средства и алкоголь.(т.6л.д. 212) Однако данные показания даны Кузнецовым следователю и не противоречат материалам уголовного дела. 

.

В показаниях свидетеля .......19, как указывает ФИО2, в протоколе (т.6 л.д. 157) нет сведений, данных .......19 о том, что он работает в горбольнице в должности челюстно-лицевого хирурга, а в приговоре эти данные имеются( т. 6 л.д. 212).

ФИО3 действительно работает в должности челюстно-лицевого хирурга, что не противоречит материалам дела

Показания свидетеля .......6 в протоколе судебного заседания (т.6 л.д. 140) не противоречат показаниям, указанным в приговоре. Тем более, что его показания для уточнения оглашались в судебном заседании.

Нет никаких разночтений и в показаниях свидетеля З. ( т.6 л.д. 214- протокол и л.д. 144- приговор)

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела; вещественными доказательствами.

Кроме этого, согласно требованиям положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неполноте проведенного судебного следствия, выразившегося в отказе суда в дополнительном допросе свидетеля С.. Так, согласно материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 85-91) 07.06.2018 года в присутствии адвоката была проведена очная ставка между С. и ФИО2, в ходе которой С. подробно описал события, относящиеся к преступлению. ФИО2 отказался отвечать на вопросы и давать показания, ссылаясь на то, что все рассказал при допросе его в качестве подозреваемого. 

В судебном заседании от 26.062019 года был допрошен свидетель С. ( т.6 л.д.148-151), при том, что адвокат осужденного задавал вопросы свидетелю, однако при этом ФИО2 не задал свидетелю ни одного вопроса. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное следствие проведенным полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб адвоката .......6 и осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 

Все доводы стороны защиты были исследованы, им дана оценка в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Суд не усмотрел никаких исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в связи с отсутствием таковых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и жалобы его адвоката – без удовлетворения.

Судья Л.М.Перфилова

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......