Дело № 2-3150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

28 мая 2019 в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив её квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенному муниципальному контракту. В результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению составила 148 868,39 руб. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ 148 868,39 руб., расходы по составлению экспертизы 30 000 руб., госпошлину 4 777 руб.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых требованиях. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» и третьего лица Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 не согласилась с иском, указав, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчика. Работы по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия дома по 

<

адрес> были возложены на индивидуального предпринимателя ФИО3, который обязанность не исполнил, работы не закончил. Администрацией приняты меры по уведомлению неоднократно индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязанности окончания работ и предупреждению осадков в виде дождя. Администрацией принято решение об отказе от муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Таким образом, администрацией приняты все меры в пределах своих полномочий об ускорении проведения работ и устранении нарушений для предотвращения заливов. Просит суд, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица финансово- казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 поддержал позицию администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 марта 2018 г. апелляционным определением Астраханского областного суда на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием перечня работ.

06 марта 2019 г. администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем, в марте 2019 года подрядчиком были начаты капитальные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.2 контракта начало выполнения работ 06 марта 2019 г., в течении 50 календарных дней до 24 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик имеет право в любое время проверять ход, соответствие и качество, выполняемых подрядчиком работ, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в ненадлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения. 

Подрядчик в соответствии с п. 5.3.30 муниципального контракта, обязуется компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. 

По информации, предоставленной администрацией муниципального образования «Город Астрахань» работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не выполнены.

В рамках осуществления своих прав по муниципальному контракту, администрацией 25.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 были направлены уведомления о том, что работы ведутся очень медленно, с нарушением технологического процесса, и что в сложившейся ситуации, если не принять срочные меры, все квартиры верхних этажей будут затоплены при выпадении атмосферных осадков.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО3 мер к восстановлению кровельного покрытия и его своевременной замене не произвел, подрядчиком проигнорированы все письменные и устные просьбы, в связи с чем, помещения квартиры истца через крышу дома были залиты дождем 24.03.2019 и 28.05.2019, причинив тем самым ущерб имуществу истца.

В результате произошедшего затопления 

<

адрес> жилого по адресу: 

<

адрес>, администрацией не были приняты меры по проведению аварийно-восстановительного ремонта крыши дома, доказательств обратного суду не предоставлено.

24 апреля 2019 г. Администрация в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 06 марта 2019 г. № 21 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт с 17 мая 2019 г. расторгнут.

Вместе с тем, суд полагает, что Администрацией не были приняты необходимые и достаточные меры об ускорении производства работ и устранению нарушений технологии до, во время и после дождя, не осуществив должный контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО3 В свою очередь администрация как собственник муниципального жилищного фонда и источник финансирования муниципального заказа должна нести гражданско-правовую ответственность.

Из исследованных доказательств следует, что Администрация, не поддержала надлежащее качество и порядок капитальных работ и не обеспечила такое проведение работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истца.

Ответчиками не оспаривалось, что большим количеством осадков, выпавших 24 марта 2019 г., 28 мая 2019 г., ввиду отсутствия кровельного покрытия крыши дома было затоплено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры составленным ООО Консалтинг». Из актов следует, по всей квартире по стенам и потолкам протекла вода, вследствие чего произошло отклеивание обоев, на полу намокание и деформация напольного покрытия, произошла порча натяжных потолков. 

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло, в том числе и по вине ответчика Администрации, со стороны которой отсутствовал должный надзор за производством работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. 

Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Довод представителя Администрации о наличии в муниципальном контракте условий о возмещении ущерба подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, так как такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение вреда истцу во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной Администрацией, в связи с этим, суд полагает доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 не состоятельными.

При этом судом учитывается, что ущерб причинен в результате затопления квартиры истца 28 мая 2019 г. когда муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. именно на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием перечня работ.

Согласно заключению строительно- технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» по оценке размера восстановительного ремонта № 168-19 от 08.07.2019, восстановительный ремонт помещений квартиры истца составляет 148 868,39 руб.

Стороны согласились с заключением строительно- технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и не оспаривали его. Ходатайств о проведении строительно- технической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает во внимание, что специалистом при проведении исследования обоснованно приняты во внимание представленные в материалах дела акты осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения от затопления, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, указав, что для устранения выявленных дефектов возникла необходимость выполнить восстановительный ремонт квартиры. По обращению ФИО2 была осмотрена квартира истца. При осмотре было обнаружено, что затопление произошло через крышу жилого дома. На момент осмотра повреждений имелся акт, что подтверждало факт затопления квартир. Расчет произведен по затоплению от 28 мая 2019 г.

Таким образом, ущерб суммарно составил 148 868,39 руб.

Кроме того, с ответчика Администрации на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 4 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом её квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 ущерб в размере 148 868,39 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г.

Судья И.З.Синёва