Судья ФИО1 № 22к-451/2025

Апелляционное постановление

4 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Цветкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 

14 мая 2024 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 15 мая 2024 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 мая 2024 года вынесено постановление о переквалификации преступления с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. 

18 мая 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве. 

18 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 мая 2024 года он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 11 февраля 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога по следующим основаниям:

-следствие приняло затяжной характер, поскольку из контекста ходатайства следователя следует, что продолжают назначать судебные экспертизы, осматривать фонограммы и допрашивать свидетелей, сроки окончания производства экспертиз и окончания следственных действий не обозначены;

- суду не было представлено конкретной перспективы завершения расследования уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует об установлении судом дополнительного срока содержания под стражей без оценки его целесообразности с учетом сложности дела;

- вывод суда о необходимости продления меры пресечения основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, чего недостаточно с учетом сведений о личности обвиняемого и фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого;

- ФИО2 имеет безупречную репутацию, как работник энергетического сектора Ивановской области, он примерный семьянин, отец двоих детей, заботливый сын и брат;

- при продлении срока стражи на длительный срок, суду следует убедиться в законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого и смысловой нагрузки содержащейся в ней фабулы, которая имеет смысловое противоречие с диспозицией инкриминируемой подзащитному статьи УК РФ;

- вывод суда о том, что ФИО2, будучи исполнительным директором ООО «Энергосеть», может оказать на кого-либо воздействие противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он такую должность никогда не занимал. Обращает внимание на то, что суд допускает указанную ошибку не в первый раз;

-вывод суда о том, что ФИО2 может оказать воздействие на других участников процесса, сведения о которых ему известны, в настоящее время утратили свою актуальность, в связи с тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 9 месяцев, данного срока более чем достаточно для допроса все участников уголовного дела;

- судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о противоречивых действиях следствия в отношении участников уголовного дела, которые также являются подозреваемыми по данному уголовному делу и задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, однако обвинение предъявлено и мера пресечения избрана только ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у органов расследования достаточных доказательств совершения преступления в составе группы лиц, а опасения следствия о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников дела основаны исключительно на домыслах, каких-либо доказательств этому не представлено;

- судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в соучастии с директором ООО «Энергосеть» ФИО1 и директором ООО «Родники Энерго» ФИО3, при этом обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подзащитного с момента возбуждения уголовного дела отсутствовали;

- новые обстоятельства расследования, связанные с уголовным преследованием членов органов управления ФИО1 и ФИО3 появились и поступили в распоряжение суда только после того, как указанные лица были введены в статус подозреваемых по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований продления срока содержания ФИО2 под стражей, он подлежал немедленному освобождению;

- судом не дана оценка новым обстоятельствам, в частности тому, что заявленный «Ивэнерго» имущественный вред фактически таковым не является, а имеет природу выпадающих доходов, который компенсируется Департаментов энергетики и тарифов Ивановской области, чем «Ивэнерго» и воспользовались для получения сверхнормативной прибыли;

- ФИО2 вменяются действия, связанные с непосредственной разрешенной российским законодательством деятельностью ООО «Энергосеть» по передаче электроэнергии, он назван её фактически владельцем. Совершение преступных действий с использованием иных организаций, фирм-однодневок или подставных лиц ФИО2 не вменяется;

- при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено ни одного обстоятельства, кроме тяжести преступления, которое позволяло бы считать, что ФИО2 может скрыться от следствия и правосудия, оказать какое-либо воздействие на участников дела или уничтожить по нему доказательства;

- в нарушение права на защиту и принципа состязательности процесса, судом не дана оценка тому, что в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 возможно применение залога в размере 5000000 рублей;

-ссылаясь на последний абзац листа 6 и первый абзац листа 7 обжалуемого постановления, отмечает что текст постановления не позволяет понять его смысловое содержание, что нарушает право ФИО2 на защиту. 

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитников, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе группы лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в лице филиала «Ивэнерго», санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайства органа предварительного следствия и принятое по ним решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

При этом обоснованно отмечено, что доводы относительно несогласия с предъявленным обвинением, заявленным имущественным вредом и иными вопросами, связанными с оценкой собранных по делу доказательств – не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, подлежат проверки при разрешении уголовного дела по существу. 

Все представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он является отцом двоих детей, положительно характеризуется, а также о возможности внесения за него залога в размере 5000 000, судом были проверены и правомерно оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, решение изложено в ясной, четкой и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, решение понятно, изложено доступным языком.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела. 

Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО2 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайства следователя, не признав в его действиях наличие волокиты.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своих жалобе защитник.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

Вместе с тем, в первом абзаце, на стр.6 обжалуемого постановления допущена техническая ошибка при указании должности обвиняемого: вместо правильного «исполнительного директора ООО «Энергосбыт»» указано «исполнительного директора ООО «Энергосеть»».

Внесение судом апелляционной инстанции указанного выше уточнения и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На стр.6 постановления в первом абзаце слова «исполнительного директора «Энергосеть»» заменить словами «исполнительного директора «Энергосбыт»».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов