Дело № 2-1230/2024

55RS0001-01-2024-000167-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Гребенниковой Е.И., 

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6, бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Mitsubishi). Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № определена степень вины в обозначенном ДТП бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 20 %, ФИО6 10 %, ФИО5 10 %. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа его заменяемых деталей составила 1 340 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 896 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 1 227 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, – 290 100 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО5 в возмещение убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 22 000 рублей, в возмещение ущерба с ФИО6 – 93 690 рублей, с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 187 380 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 230,30 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 362 рубля.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Альфастрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi под его управлением, принадлежащего ФИО5 автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под его управлением, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Daewoo), под его управлением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена степень вины в обозначенном ДТП бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 20 %, ФИО6 10 %, ФИО5 10 %, ФИО3 60 %.

Таким образом, степень вины указанных лиц в данном ДТП не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №, водителя транспортного средства УАЗ ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Daewoo не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Daewoo на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа его заменяемых деталей составила 1 340 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 896 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 1 227 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, – 290 100 рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1 227 000 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 290 100 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных повреждением транспортного средства Mitsubishi в указанном ДТП убытков составляет 936 900 рублей (1 227 000 – 290 100).

В связи с изложенным, с учетом установленной обозначенным решением суда степени вины лиц в ДТП подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 187 380 рублей (20 % от 936 900), с ФИО6 93 690 рублей (10 % от 936 900).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом при производстве по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленной без удовлетворения, по существу являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, подавшего данную жалобу, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с ее подачей, поэтому подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в возмещение убытков по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в общей сумме 303 070 рублей (187 380 + 93 690 + 22 000), в том числе к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 187 380 рублей, то есть 62 % от заявленных требований (187 380 Х 100 % / 303 070), к ФИО6 93 690 рублей, то есть 31 % от заявленных требований (93 960 Х 100 % / 303 070), к ФИО5 22 000 рублей, то есть 7 % от заявленных требований (22 000 Х 100 % / 303 070).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО6, подлежат взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 9 667,15 рублей ((187 380 Х 100 % (187 380 + 93 690)) от 14 500), с ФИО6 4 832,85 рублей ((93 690 Х 100 % (187 380 + 93 690)) от 14 500).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 15 500 рублей (62 % от 25 000), с ФИО6 7 750 рублей (31 % от 25 000), с ФИО5 1 750 рублей (7 % от 25 000).

Так же подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 3 862,60 рубля (62 % от 6 230), с ФИО6 1 931,30 рубль (31 % от 6 230), с ФИО5 436,10 рублей (7 % от 6 230), расходов по оплате почтовых услуг с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 224,44 рубля (62 % от 362), с ФИО6 112,22 рублей (31 % от 362), с ФИО5 25,34 рублей (7 % от 362)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 52 09 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 52 10 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93 690 рублей, расходов по оплате заключения специалиста 4 832,85 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 750 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 112,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 931,30 рубль.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 380 рублей, расходов по оплате заключения специалиста 9 667,15 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 224,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 862,60 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 52 05 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение убытков по делу об административном правонарушении 22 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 750 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 25,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 436,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-000167-44Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1230/2024 ~ М-148/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись