Дело № 2-61/2024 

Решение

 в окончательной форме 

УИД: 51RS0007-01-2023-002166-21 изготовлено 15 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гоглевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>г. умер НАА, после смерти которого осталось имущество, в том числе транспортное средство «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. Единственным наследником НАА является его брат – ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

20 октября 2022 г. автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, пропал с места хранения у 

<

адрес>, что послужило основанием для обращения истца в полицию.

1 октября 2023 г. истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому транспортным средством завладела ответчик, являющаяся сожительницей наследодателя, при этом в настоящий момент ФИО3 наследником не признана, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания автомобиля.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали, что автомобиль до настоящего времени находиться у ответчика, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что транспортное средство у ФИО3 отсутствует, поскольку было продано за 

<

.....> рублей неустановленному лицу в декабре 2022 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 18537 от 20 октября 2022 г., №3542 от 2 марта 2023 г. (МО № 3075-22), суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умер НАА.

Наследником второй очереди является брат умершего НАА., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ВТН

Согласно материалам наследственного дела 

<

№> наследство, оставшееся после смерти НАА., состоит из: автомобиля марки «

<

.....>», прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

13 марта 2023 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «

<

.....>», 

<

.....> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.....>

21 октября 2022 г., 2 марта 2023 г. ФИО1 обращался в МО МВД России «Апатитский» с заявлением, в котором просил оказать помощь в розыске автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, перешедшего ему по наследству от умершего брата, который с 18 по 20 октября 2022 г. пропал от 

<

адрес>. Предполагает, что автомобиль похитила сожительница его умершего брата ФИО3

В ходе проверки указанных в заявлении обстоятельств были опрошены ФИО1, ФИО3, СКН, ФИО3

21 октября 2022 г. опрошенная в ходе проверки ФИО3 указала, что с 1998 г. проживала с умершим 

<

дата> НАА и вела с ним совместное хозяйство. Спорный автомобиль был приобретён ими вместе в 2008 г. в Швеции. У А есть брат, который претендует как наследник на автомобиль. Она также намерена подать документы на вступление в наследство. Автомобиль поместила в гараж своего знакомого. С автомобилем никаких противоправных действий не совершала, обязуется его предоставить на законных основаниях.

28 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г. опрошенная в ходе проверки ФИО3 к ранее данному ею объяснению дополнительно указала, что в декабре 2022 г. узнала, что автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, был снят с учёта в РЭО ГИБДД в связи со смертью владельца. В наследство так и не вступила в связи с отсутствием законных оснований. Так как полагала данный автомобиль совместно нажитым имуществом и принадлежит ей решила распорядиться им и в декабре 2022 г., точно число не помнит, сдала данный автомобиль в утиль на распил за 

<

.....> рублей.

Опрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный МО МВД России «Апатитский» НАЕ подтвердил, что в ходе проверки нахождение автомобиля у ФИО3 установлено не было.

22 ноября 2023 г. старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, при этом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения гражданско-правового характера.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский», вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя НАА, 

<

дата> года рождения. 14 сентября 2022 г. регистрация транспортного средства прекращена по инициативе Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…» при наличии сведений о смерти владельца.

По учётным данным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» сведений о совершении административных правонарушений в 2023 г. на транспортном средстве «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, не зарегистрировано. Дорожно-транспортных происшествий с участием указанного транспортного средства за период с 24 августа 2022 г. по настоящее время не зарегистрировано.

Доказательств тому, что транспортное средство фактически находится во владении ФИО3, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом доказательств, не следует, что основания для удовлетворения иска, соответствующие вышеприведенным требованиям действующего законодательства и разъяснениям по его применению, имеются, в судебном заседании таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО3 на момент рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева