Судья Лукаш Е.В. Дело № (№) 

Докладчик судья Бракар Г.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. ,

осужденной ФИО1,

защитника Заковряшина Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Заковряшина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею в период до декабря 2017 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтены доводы защиты; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании адвокат Заковряшин Ю.С. просил приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, тогда как ни образования, ни организации юридического лица не имелось. ФИО1 действий по предоставлению в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не совершала. Действия, вмененные ФИО1, в качестве объективной стороны, не доказаны. Считает, что действия ТОП попадают под специальный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.172.2 УК РФ, то есть приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Показания ТОП не подтверждают тот факт, что ФИО1 осуществила предоставление сведений о подставных лицах. Ссылается на показания ЛЖЕ о том, что именно она направляла документы, инициировала подготовку электронной подписи МДИ, с ФИО1 она не знакома. Кроме того, адрес электронной почты, указанный в обвинении, которым, по версии органов следствия использовался ФИО1, не проверялся на предмет того, где и кем он зарегистрирован, с каким IP- адресом использовался. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанные в судебном заседании доводы о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимой, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Доводы адвоката Заковряшина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ТОП следует, что он неофициально был трудоустроен в организацию, где он работал курьером, данная организация занималась регистрацией юридических лиц в налоговом органе. За денежное вознаграждение по предложению ФИО1 он подыскивал людей, которые за денежное вознаграждение предоставляли свои паспортные данные, для дальнейшей регистрации юридических лиц в налоговом органе на их имя. Для этого он в свою очередь предлагал МДии организовать поиск таких людей, на что тот отвечал согласием. За данные действия и предоставление паспортных данных, необходимых для перерегистрации юридических лиц, ФИО1 передавала ему денежное вознаграждение, с которого он давал часть в счет денежного вознаграждения МДии, а тот лицам, которые предоставляли свои паспортные данные. В апреле 2019 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой подыскать лицо, готовое предоставить паспортные данные за денежное вознаграждение, он связался с МДии, последний нашел МДИ, который готов был предоставить свои паспортные данные за денежное вознаграждение для перерегистрации юридического лица на его имя. Далее они встретились втроем: он, МДии и МДИ копировали паспортные данные МДИ и направили их на электронную почту, данную ему ранее ФИО1 После чего за данные его действия ФИО1 передала ему денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Из показаний подсудимого МДии следует, что он за денежное вознаграждение по предложению ТОП подыскивал лиц, готовых предоставить свои паспортные данные за денежное вознаграждение для последующей их регистрации в налоговом органе как директоров организации. При этом эти лица не должны были выполнять организационно – хозяйственную деятельность в данных организациях. По предложению ТОП в период до апреля 2019 года он подыскал МДИ, который за денежное вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации на его имя юридического лица в налоговом органе. За то, что он подыскал МДИ, получил денежное вознаграждение от ТОП Организация, которая была перерегистрирована на МДИ, называется ООО «

<

данные изъяты>»

Из показаний свидетеля МДИ следует, что в марте или апреле 2019 года к нему обратился его знакомый СА и предложил заработать денег путем регистрации на его паспортные данные юридических лиц, дал телефон лица, с которым нужно было связаться. Он созвонился с МДии, договорились о встрече, МДии снял копии с его документов, после чего передал ему денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей. Фактически он никогда не планировал осуществлять коммерческую либо иную финансово–хозяйственную деятельность от юридического лица, зарегистрированного на его паспортные данные. Фактически он не является руководителем юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», никогда не принимал участия и не планировал принимать участия в его деятельности. Лично он не предоставлял никаких документов в налоговый орган для регистрации юридического лица и не подписывал никаких документов. 

Из показаний свидетеля ЛЖЕ следует, что она осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается юридическими и бухгалтерскими услугами. Кроме того, в организацию обращаются клиенты, которым необходимо направить документы в налоговый орган. В апреле 2019 года приходил в организацию мужчина, который на электронном носителе (флешке) передавал пакет документов, который просил направить в налоговый орган, пакет документов был на организацию ООО «

<

данные изъяты>», что она и сделала.

Из показаний свидетелей МНФ, МСА, ФИО2 следует, что МНФ является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Доли уставного капитала общества распределены следующим образом: по 10 % у МСА и ФИО2 и 80% у МНФ За все время существования организации директором являлась только МНФ, состав участников ООО «Версия» никогда не менялся. 23.05.2019 им стало известно, что на сайте ФНС России в выписке ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» указана другая фамилия в качестве директора, директором указан некий МДИ 24.05.2019 года они обратились в МИФНС России № 16 по Новосибирской области для получения разъяснений о том, на основании чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ, на что им пояснили, что изменения в сведениях о юридическом лице были внесены дистанционно. Бухгалтер ЗГБ сообщила, что у нее не приняли документы в налоговой инспекции, так как произошла смена руководства. ООО «

<

данные изъяты>» электронные подписи никогда не регистрировало. Единственная имеющаяся электронная цифровая подпись в ООО «

<

данные изъяты>» была получена в банке при открытии счета, который используется только для работы с расчетным счетом организации. Далее они обратились в ОБЭП УМВД России по г. Новосибирску, МДИ, пояснил, что к нему обратились третьи лица, и он за денежное вознаграждение дал им свои документы. 

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из протокола принятия устного заявления от 24.05.2019 года следует, что МНФ указала, что она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а также соучредителем. 23.05.2019 при изучении выписки ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>» ей стало известно о неправомерной смене директора и учредителя. Вместо нее участником общества с долей уставного капитала 80% стал МДИ Соучредители МСА, ФИО2 сообщили, что никаких решений о внесении изменений в состав участников и смене директора ООО «

<

данные изъяты>» не принимали (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2019, осмотрена детализация абонентских соединений номер +№, находящегося в пользовании ТОП Осмотром установлено, что в период абонентских соединений с 08.04.2019 по 10.04.2019 имелось телефонное соединение 09.04.2019 в 10 часов 45 минут с номером +№, принадлежащем ФИО1 (т. 2 л.д.94-95, л.д. 96-97).

Согласно справке на поручение отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес электронной почты № имеет IP адрес 5.128.118.115, выделялся абоненту ООО «

<

данные изъяты>» контактный телефон №, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 3 л.д. 6). 

Согласно заявлению на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора МДИ просит создать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (т.3 л.д.21-22).

Из акта приемки – сдачи работ, услуг № 200503 от 09.04.2019 года следует, что для ООО «

<

данные изъяты>» изготовлен сертификат «Ключ для кассы» (т.3 л.д.26).

Из сведений о сертификате, выданным удостоверяющим Центром ООО «

<

данные изъяты>», следует, что генеральному владельцу сертификата ООО «

<

данные изъяты>» МДИ выдан ключ проверки электронной подписи сроком действия с 09.04.2019 по 09.04.2020 (т.3 л.д.28-30).

Виновность ФИО1 подтверждается как вышеперечисленными, так и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденной ФИО1, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной, ее показания получили в приговоре надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы о невиновности осужденной ФИО1, озвученные адвокатом Заковряшиным Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Изложенное защитником в суде апелляционной инстанции несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступлений установлены и указаны в приговоре суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или внесение изменений, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемых на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы стороны защиты о том, что описываемые ТОП, МДии, МДИ действия подпадают под признаки иного состава преступления являются необоснованными. 

Нельзя признать обоснованным доводы защиты в судебном заседании о том, что МДИ, сведения о котором вносились в ЕГРЮЛ, не являлось подставными в значении, придаваемом этому понятию примечанием к ст. 173.1 УК РФ. Свою позицию адвокат обосновывает тем, что эти МДИ не был введен в заблуждение, понимал о внесении изменений в реестр, действовал умышленно. Вместе с тем, примечание к ст. 174.1 УК Российской Федерации относит к подставным лицам также лиц, являющихся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. По делу установлено, что МДИ, являющийся подставным лицом, указанный в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, пояснял, что согласился предоставить паспортные данные для регистрационных действий в связи с тем, что нуждался в деньгах, цели управления, участия в хозяйственной деятельности юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» не имел и не участвовал. Предъявленное ФИО1 обвинение и приговор этот признак подставного лица содержит.

Доводы адвоката в судебном заседании о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Показаниям свидетеля ЛЖЕ о том, что с ФИО1 не знакома, что именно она направляла документы, занималась подготовкой электронной подписи МДИ, на которые ссылается сторона защиты в судебном заседании, судом обоснованно была дана в приговоре оценка, как не свидетельствующих о невиновности осужденной ФИО1, поскольку именно ФИО1 организовала и осуществила с использованием других лиц представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

Доводы адвоката о том, что адрес электронной почты, указанный в обвинении, которым, по версии органов следствия использовался ФИО1, не проверялся на предмет того, где и кем он зарегистрирован, с каким IP- адресом использовался, опровергаются представленными материалами дела. Так, адрес электронной почты № имеет IP адрес 5.128.118.115, выделялся он на основании договора № 523017 от 29.06.2017 абоненту ООО «Агентство Легис» и контактный телефон указан №, который, как это установлено в ходе предварительного расследования, находился в пользовании ФИО1, правильное указание судом в приговоре данного адреса №, а не № достаточно мотивировано и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку принадлежность адреса именно электронной почты № устанавливался в ходе расследования уголовного дела, кроме того ФИО1 обвинялась в совершении преступления с использованием электронной почты с IP адресом 5.128.118.115.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, равно как для квалификации ее действий по иным статьям УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела в отношении нее, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, положительные характеристики; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания и применил в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнения не вызывают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Новосибирского областного суда подписано н Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Г.Г. Бракар