Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кочетовым, секретарем Колядиной Г.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что она проживает в 

<

адрес>. Участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На участке ответчика имеется строение гараж, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем с крыши гаража ответчика падает снег и стекает вода на участок истца, что создает истцу и членам ее семьи угрозу жизни и здоровью. Требования истца установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства и водосток ответчик игнорирует. Также на земельном участке ответчика на расстоянии 1, 45 м от забора, разделяющего участки истца и ответчика, расположено три плодовых дерева – одна вишня и две сливы, ветки которых разрослись и находятся на участке истца, что создает истцу препятствие в использовании принадлежащего ей земельного участка. На участок истца с данных деревьев опадают плоды, листва. Деревья имеют высоту 5 м и в весенне-летний период создают тень участку истца. Требования истца убрать ветки с участка истца ответчик также не выполнил. Также напротив участка истца располагается жилой дом по адресу : г

<

адрес>, в котором проживает ответчик ФИО2 Данный дом выстроен на расстоянии 1 м от красной линии, за домом выстроена жилая пристройка, стена которой находится на дороге за границей участка ответчика. Скаты крыши дома ответчика и жилой пристройки к дому, а также сарая направлены в сторону дороги, которой пользуются жители улицы 

<

адрес>. Кровля крыши дома, пристройки и сарая не оборудованы снегозадерживающими устройствами и водостоком, в связи с чем снег и вода стекают на дорогу, образуются сугробы на проезжей части, в связи с чем машины не могут проехать. Спадающие с крыши дома ответчика, пристройки и сарая осадки создают угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик по устранению препятствий в пользовании данной дорогой никаких мер не предпринимает. Также ответчик на проезжей части соорудил сливную яму, которая в любой момент может обрушиться и создать угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу участком путем установления на кровле гаража ответчика снегозадерживающих устройств и водостоков, обязать ответчика спилить деревья – две сливы и вишню, установить на кровле жилого дома №, пристройки к дому и сарае ответчика снегозадерживающие устройства и водостоки, обязать ответчика убрать с проезжей части выгребную яму.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду объяснил, что снег и вода с крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке №, на участок истца не попадают, снег и вода с крыши дома №, пристройки и сарая также не попадают на улицу, а падают на участок самого ответчика. Образующиеся сугробы на проезжей части возле дома ответчика образуются не от падающего снега с крыши дома ответчика, а в связи с расчисткой снега с дороги на обочину. Также проулок, на который выходит стена дома ответчика и хозпостроек, не является общей улицей, проезжей частью, и не является основной территорией общего пользования, а является техническим проулком, где машины не ездят и люди в основном не ходят. Сливная яма расположена в данном проулке около 30 лет назад, когда рядом были посадки и лесополоса, в связи с чем данное расположение ямы никому не мешало. В настоящее время данные посадки заняты садовыми участками, и проулок между ними не используется как основной проезд или проход к данным участкам, в связи с чем данная сливная яма не создает каких-либо препятствий кому –либо для использования участком. Тем более подход и проезд к участку истца не осуществляется через данный проулок, а осуществляется через центральную улицу 

<

адрес>, в связи с чем для истца никаких препятствий для использования ее участка данной сливной ямой и скатами крыши дома и сарая ответчика не создается. Деревья, расположенные на участке ответчика №, ответчик опилил и ветки деревьев не находятся на участке истца. Поскольку никаких препятствий для использования истцом своего участка ответчиком не создается, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 854, назначением «для садоводства», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.11.2007 года, выпиской из ЕГРН от 06.08.2019 года, свидетельством о праве собственности.

По левой меже данный участок ФИО2, граничит с участком по адресу: 

<

адрес>, КН №, площадью 280 кв.м., назначением «для индивидуального жилого дома », на котором расположен индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 143, 7 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности. ( выписка из ЕГРН от 07.08.2019 года, выписка из ЕГРН от 05.08.2019 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности )

На участке № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, со стороны участка истца расположен гараж, скат крыши которого направлен в сторону участка истца по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 указывает на то, что с данной крыши гаража спадает снег и вода на участок истца ФИО1 по 

<

адрес>, в связи с чем необходимо установление снегозадерживающих устройств и водостоков на крыше гаража.

Однако доказательств того, что с крыши гаража ответчика попадает снег и вода на участок истца в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалах визуально следует, что между стеной гаража и забором, разделяющим участки истца и ответчика, имеется достаточное расстояние около 1 м, где находится скопление снега, доказательств того, что снег и вода с крыши гаража падают именно на участок истца не имеется.

Истец отказалась от проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения того обстоятельства, что крыша гаража ответчика действительно способствует спаданию снега именно на участок истца, а также какие меры необходимо предпринять для устранения попадания снега и воды на участок истца в случае, если имеется угроза такового попадания.

Учитывая, что истец отказалась от предоставления доказательства данного нарушения своих прав и наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей участком в виде экспертного исследования, тогда как в данном случае проведение экспертизы по данному вопросу являлось необходимым, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по обязанию ответчика установить на крыше гаража, расположенного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 854, снегозадерживающих устройств и водостока.

Также согласно материалам дела возле границы участка истца с КН № на участке ответчика с КН № посажены плодовые деревья: две сливы и вишня.

Согласно экспертному исследованию № от 07.10.2019, проведенному по заказу ответчика ФИО1 экспертом ИП ФИО3, расположение данных деревьев две сливы и вишня не соответствует требованиям п 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку фактическое расстояние от деревьев до забора 1, 45 м, что меньше нормативного 2 м. 

Однако несоответствие расположения деревьев указанным нормативам СП не может являться безусловным основанием для спила деревьев или их переноса на более дальнее расстояние от границы между участками в случае, если таковое расположение деревьев не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни здоровью граждан или причинения ущерба имуществу.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком произведен в ноябре 2019 года опил кроны деревьев сливы и вишни, расположенных возле границы с участком истца, доказательств нарушения каких-либо прав истца на использование ее участка или наличия угрозы жизни здоровью истца и членов ее семьи или причинения ущерба ее имуществу таковым расположением деревьев в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для спила данных деревьев полностью судом не усматривается, данные исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 519 кв.м., назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, с расположенным на нем жилым домом площадью 65 кв.м., также принадлежащим ответчик ФИО2 на праве собственности. в порядке наследования после смерти ФИО14 Т.П., умершего 04.12.1983 года.

Согласно материалам инвентаризационного дела жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2008 год, год последней инвентаризации, состоит из жилого дома лит. А 1965 года постройки, жилой пристройки лит. А1 1969 года постройки, жилой пристройки лит. А2 1988 года постройки, холодной пристройки лит а1 1969 года постройки.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения, среди которых сарай лит. Г2 1969 года постройки, сливная яма I 1973 года возведения.

Согласно материалам дела жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен таким образом, что правая граница участка располагается по стене жилой пристройки лит. А2,сарая лит. Г2 и сарая лит. Г и по анной границе граничит с проездом. При этом сливная яма I располагается на данном проезде за границами участка ответчика.

Суд не находит оснований для обязания ответчика установить на крыше дома лит. А и сарая лит. Г2 снегозадерживающие устройства и водосток, поскольку сарай лит. Г2 имеет высоту 2, 10 м, что незначительно выше человеческого роста, скат крыши спускается на обочину, где согласно фотоматериалам прохода и проезда нет, так как обочина на местности выражена дикой травяной порослью летом, а зимой сугробами, расположение крыши сарая не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан при спадании снега и воды с данной крыши.

Что касается крыши жилого дома лит. А, то суд также не находит оснований для обязания ответчика по установлению снегозадерживающих устройств и водостока на крыше данного строения, поскольку скат крыши не выступает за границы участка ответчика, на местности обозначенной решетчатым забором с кирпичными столбами. Представленная истцом видеосъемка сползания снега с крыши строения ответчика лит. А на участке 

<

адрес> не свидетельствует о лавинном сползании снега непосредственно на улицу и на место прохода граждан и проезда машин, попадание снега за пределы участка и ограждения участка ответчика незначительно и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и причинения ущерба имуществу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, от проведения экспертизы на предмет установления нарушения прав истца и неопределенного круга лиц спаданием снега и воды с крыши дома ответчика истец отказалась. 

В то же время суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на крыше жилой пристройки лит. А2 дома 

<

адрес>, поскольку высота данной пристройки согласно техпаспорту 3, 05 м, скат крыши выступает на проезд, соответственно имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при скатывании лавинообразного снега с крыши пристройки на данный проезд и повреждения имущества.

В данной части требования истца ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается сливной ямы, то данная яма согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение 

<

адрес> была сооружена в 1969 году, сливная яма каменная размером 3 х 3 м, высотой 2 м, была изначально расположена за пределами участка. При этом на момент ее возведения жилой застройки и садоводческих участков на месте расположения дома истца ФИО1, напротив дома ответчика не было. Напротив дома ответчика в месте расположения проезда, где расположена сливная яма, располагалась лесополоса, в связи с чем таковое расположение выгребной ямы никаким образом не затрагивало ничьих прав и интересов. Местоположение выгребной ямы с 1969 года не изменялось. 

Истец указывает на то, что данная выгребная яма препятствует проезду машин, создает угрозу попадания машин в данную яму, однако доказательств каких-либо случаев причинения вреда, связанных с данной выгребной ямой ответчика, истцом не приведено.

Для определения состояния выгребной ямы на предмет ее способности причинить вред неопределенному кругу лиц необходимо проведение строительно-технической экспертизы, поскольку для этого требуются специальные познания, однако истец от проведения данной экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что для демонтажа выгребной ямы достаточно установления того обстоятельства, что она расположена за пределами участка на проезде. 

Однако расположение выгребной ямы за пределами участка на проезде еще не свидетельствует об опасности данного объекта для неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо ее обследование экспертным путем на предмет ее состояния и потенциальной опасности для окружающих. Поскольку истцом не представлено доказательств создания угрозы для граждан и их имущества данной выгребной ямой в виде экспертного заключения, не представлено сведений, свидетельствующих о наличии аварийных ситуаций автомобилей в связи с данной ямой, о получении каких-либо травм или угрозы их получения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже данной сливной ямы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 установить на крыше жилой пристройки лит. А2 жилого дома 

<

адрес> со стороны проезда снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года