Дело № 2-4423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2017 г.

09 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Участники ДТП воспользовались оформлением извещения о ДТП без сотрудников ГАИ. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г.. Однако страховая выплата истцу не была произведена. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 53 000 руб. "."..г. истец отправил ответчику досудебную претензию. "."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 50 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 32 150 руб. за период с "."..г. по "."..г., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копиями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая истец "."..г. направил ответчику заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком "."..г.. 

"."..г., ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 50 000 руб., а "."..г. – в размере 4 350 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 150 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка.

Суд, соглашается с расчетом истца, и рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. "."..г., следующим образом: 50 000 х 1% х 73 дней = 36 500 руб.; 36 500 руб. – 4 350 руб. (выплаченная сумма)=32 150 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 150 руб.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчиком САО «Надежда» не заявлено.

Так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора №... от "."..г. на оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 990 руб., которые подтверждаются копиями квитанций. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, поэтому подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб., подтверждены копией доверенности, но из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 1 164 руб. 50 коп., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 150 руб., почтовые расходы в размере 1 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 164 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 16 августа 2017 г. (12, 13 августа 2017 г. – выходные дни).

Судья: подпись