Судья: Соловьев В.Г. Материал № 22-1095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий её рассмотрения судом, на действия (бездействия) должностного лица СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года возвращена жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий её рассмотрения судом, на действия (бездействия) должностного лица СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть постановления, а также поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд рассмотрел его жалобу формально, не верно изложил и понял предмет жалобы. Считает, что суд при наличии полномочий по истребованию из МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области материала доследственной проверки проигнорировал ходатайство заявителя, целенаправленно исказил существо жалобы, тем самым уклонился от надлежащего её рассмотрения. Просил постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Ч., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий её рассмотрения судом, на действия (бездействия) должностного лица СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра