Дело № 22н/п-51/2025 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, постановлено срок исчислять с момента его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Скурихина С.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> в Заводской районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 

<

дата> судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным, поскольку ФИО1 может находиться на лечении в БУЗ Орловской области «ОПТД». Из данного медицинского учреждения сведений о том, что подсудимый на лечении не находился, в суд не поступало.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

Из представленного материала следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, обвиняется при рецидиве преступлений в совершении преступления относящегося к категории тяжких, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, причины неявки не сообщил, принудительный привод исполнен не был в связи с его отсутствием по известному суду месту жительства, а сведений об его изменении подсудимый не предоставил, место пребывания установить не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что извещения, направленные, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией в адрес подсудимого по месту его жительства и регистрации, вернулись за истечением срока, номер сотового телефона, который имеется в деле, недоступен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда, что свидетельствует о законности решения об объявлении его в розыск. Судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого и выяснению причин его неявки в судебные заседания. 

При этом, по смыслу ст. 112 УПК РФ обязанность сообщить суду уважительность причин неявки возлагается на подсудимого, равно как и сведения об изменении места жительства и номера сотового телефона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый ФИО1 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклоняется от явки в суд, его место жительства и нахождения неизвестно, то есть он скрылся от суда, в связи, с чем обжалуемое постановление в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. С учётом вышеприведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу после установления его местонахождения по итогам розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения подсудимого и по выяснению причин неявки на предмет их уважительного характера, что подтверждается имеющимися в материале соответствующими запросами в медицинские и лечебные учреждения, в органы ЗАГС, ИВС и СИЗО и ответами на них.

Кроме того, из ответа БУЗ Орловской области «ОПТД» от 

<

дата> представленного в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий