№ 1-21-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Польщикова Е.А., Малкина Д.А.,

потерпевших ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>. ФИО35, зарегистрированного в 

<

адрес> судимого:ДД.ММ.ГГГГ. Калтанским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы, по постановлению Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен – к отбытию 2 года 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 месяца 2 дня;ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;24.04.2017г. Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО273 в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес>, посредством телефонной связи вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества: игровой приставки «Sony PlayStation4» и кинопроектора «BENQ SP920P», в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 через сеть «Интернет» подыщет объявления о прокате игровой приставки и кинопроектора, сообщит ФИО2 контактные номера телефонов, указанных в объявлении, а ФИО2 по телефону договорится с владельцами игровой приставки и кинопроектора, о встрече и получении в прокат указанной игровой приставки и кинопроектора, при этом обманув последних о своих истинных намерениях, не собираясь, по окончанию срока проката, возвращать игровую приставку и кинопроектор, передаст полученную игровую приставку и кинопроектор ФИО3 для их последующей реализации.

После чего, ФИО273 в дневное время ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, подыскал на интернет-сайте «Avito.ru» объявления, размещенные Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о сдаче в прокат игровой приставки «Sony PlayStation4» и кинопроектора «BENQ SP920P», после чего контактные номера телефонов последних, сообщил ФИО2, который, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, осуществил звонок посредством мобильного телефона Потерпевший №1, в ходе которого, действуя из корыстных побуждений, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о своем намерении получить в прокат игровую приставку «Sony PlayStation4» на одни сутки с последующим ее возвращением, и получив на это согласие последнего, договорился о встрече.

После чего, ФИО273 в вечернее время, в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2, на автомобиле «Ниссан Цефиро», под управлением ФИО3, приехали во двор 

<

адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2, обманув Свидетель №3, приехавшего на встречу по просьбе Потерпевший №1, относительно их истинных намерений, исполнить свои обязательства по исполнению договора проката, подписал договор проката игровой приставки «Sony PlayStation4» и комплектующих к ней, предъявив Свидетель №3 свой паспорт и передав последнему полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 790 рублей за прокат приставки, затем получил от Свидетель №3 указанное имущество, после чего, вернувшись в машину, передал ФИО4 игровую приставку «Sony PlayStation4» и комплектующие к ней (1 джойстик «DualSchok4», 1 шнур HDMI, зарядное устройство к джойстику, гарнитуру), игровые диски в количестве 6 штук для последующей их продажи. После чего, ФИО2 и ФИО3, не имея намерения в дальнейшем возвращать указанное имущество, с места совершения преступления скрылись.

ФИО276 в дневное время ФИО2, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, осуществил звонок посредством мобильного телефона Потерпевший №2, в ходе которого, действуя из корыстных побуждений, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о своем намерении получить в прокат кинопроектор «BENQ SP920P» на одни сутки с последующим его возвращением, и получив на это согласие последнего, договорился о встрече.

После чего, ФИО276 в вечернее время, в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2, на автомобиле «Ниссан Цефиро» под управлением ФИО3, приехали на встречу с Потерпевший №2 на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, обманув Потерпевший №2 относительно их истинных намерений, исполнить свои обязательства по исполнению устного договора проката, и получив от него кинопроектор, воспользовавшись тем, что ФИО2 в тот же день около 18 часов предъявлял Потерпевший №2 свой паспорт, и тот, удостоверил его личность, попросили своего знакомого ФИО18, не подозревающего об их преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества, вернуть не подошедший, взятый ими ранее на прокат на 1 сутки, кинопроектор Потерпевший №2 и получить у него кинопроектор «BENQ SP920P». После чего, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО3, получив от ФИО18, не подозревающего об их преступных намерениях, кинопроектор «BENQ SP920P» с кабелем HDMI и сумкой для кинопроектора, и не имея намерения в дальнейшем возвращать указанное имущество, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана, похитили имущество Потерпевший №1- игровую приставку «Sony PlayStation4» стоимостью 25 000 рублей и комплектующие к ней, 1 джойстик «DualSchok4» стоимостью 4 000 рублей, а также игровые диски в количестве 6 штук общей стоимостью 18 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, и имущество Потерпевший №2 - кинопроектор «BENQ SP920P» с кабелем HDMI общей стоимостью 40 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду дал признательные показания, из которых следует, что с ФИО5 знаком с лета 2016года, в январе 2017года он позвонил ФИО5, так как тот должен был 8000 рублей, но ФИО5 сказал, что денег у него нет, но он знает как их заработать, ФИО5 пояснил, что нашел объявление на «Авито» о сдаче в прокат игровой приставки и кинопроектора посуточно. После чего, ФИО5 предложил ему-Сорокину взять приставку и кинопроектор в аренду на сутки, а затем отдать ему, то есть, владельцам не возвращать. ФИО5 сказал, что приставку и кинопроектор он продаст, а часть денег, вырученных от продажи приставки и кинопроектора, он разделить между ними. Он согласился на предложение ФИО5, так как нужны были деньги на личные нужды. ФИО5 сообщил ему номера телефонов владельцев приставки и кинопроектора, после чего он позвонил по данным номерам и договорился с владельцами приставки и кинопроектора о встрече для взятия в прокат приставки и кинопроектора, после чего получил от Зенкова деньги на оплату проката приставки и кинопроектора, впоследствии данные деньги передал владельцу приставки и кинопроектора, предъявив им свои документы (паспорт), после чего передал приставку и кинопроектор ФИО5, чтобы тот мог их продать за деньги и часть денег отдать ему. ФИО6 позвонил по указанному ФИО5 номеру телефона, это был ФИО25, договорился с ним взять в прокат его приставку на сутки в аренду. Потерпевший №1 сказал, что аренда приставки будет стоить за сутки 700 рублей и еще нужно будет заплатить 90 рублей за то, что данную приставку он привезет сам. Также Потерпевший №1 сказал, что нужно показать паспорт, так как он будет заключать договор проката. Они договорились встретиться у 

<

адрес>. В этот же день он также позвонил по указанному ФИО5 номеру телефона, спросил можно ли арендовать на сутки кинопроектор, договорился о встрече, ФИО5 приехал за ним на своем автомобиле «Ниссан Цефиро», ФИО5 передал ему деньги в сумме 700 рублей, чтобы заплатить за прокат игровой приставки. Он с ФИО5 приехали к дому по 

<

адрес>, куда подъехал автомобиль ВАЗ, незнакомый мужчина передал ему игровую приставку «Сони Плейстейшн 4», два джойстика, несколько дисков, зарядное устройство, кабель HDMI. После чего он-ФИО2 предъявил данному мужчине свой паспорт. Мужчина переписал данные паспорта в бланк договора проката, в котором он-ФИО2 расписался, после чего он передал мужчине деньги, якобы, за прокат игровой приставки, а мужчина передал ему пакет с приставкой и всем указанным содержимым. Он сказал мужчине, что приставку вернет на следующий день, хотя на самом деле возвращать с ФИО5 приставку не собирались. После этого мужчина уехал, а он сразу же передал данный пакет со всем содержимым ФИО5. После этого ФИО3 довез его до дома, а сам поехал продавать приставку. Через пару дней, в январе 2017 г. он дозвонился до владельца кинопроектора, которому звонил ранее и который говорил, что кинопроектор занят, ответил мужчина (впоследствии узнал его фамилию Потерпевший №2). По телефону он сказал Потерпевший №2 о том, что желает взять в прокат кинопроектор на сутки в аренду. Потерпевший №2 сказал, что аренда кинопроектора будет стоить за сутки 1500 рублей. Также, Потерпевший №2 сказал о том, что нужно будет показать паспорт, договорились встретиться возле кинотеатра «Коммунар» этим вечером. О назначенной встрече он сообщил по телефону ФИО3. В этот же вечер ФИО5 приехал за ним на своей машине «Ниссан Цефиро». Поскольку у него в гостях находились Свидетель №2 и общий знакомый Гайдай ФИО11, то они все сели в автомобиль ФИО3. ФИО5 передал ему деньги в сумме 1500 рублей, за прокат проектора. Вчетвером они поехали к кинотеатру «Коммунар», где он встретился с Потерпевший №2, предъявил ему свой паспорт. Потерпевший №2 его сфотографировал. Затем он передал Потерпевший №2 1500 рублей, они договорились, что проектор он вернет через сутки, хотя на самом деле с ФИО3 не собирались его возвращать. После этого он взял сумку с проектором и кабелем и затем передал ФИО5, который отвез их домой, а сам уехал продавать проектор. Примерно через час ФИО5 ему позвонил и сказал, что нужен другой кинопроектор, потому что этот кинопроектор не имеет каких-то функций. ФИО5 сказал, что ему нужно позвонить владельцу кинопроектора и договориться об аренде другого кинопроектора, что он-ФИО2 и сделал, созвонился с Потерпевший №2 и сказал, что нужен другой проектор. Они договорились встретиться на АЗС по дороге в 

<

адрес>, он Потерпевший №2 пояснил, что сам не сможет приехать, что приедет другой человек. Он и ФИО5 попросили ФИО8, чтобы он сходил за проектором к Потерпевший №2, об их планах не возвращать проектор, ему не говорили. Гайдай взял сумку с проектором, сходил к мужчине и обменял ее на другой проектор, который был в другой сумке. После чего Зенков довез их до дома, а сам уехал. Через некоторое время ФИО5 привез ему деньги, в какой сумме не помнит. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Явку с повинной писал добровольно. Исковые требования признает.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду дал признательные показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, который в середине января 2017 года, позвонил и поинтересовался, как заработать деньги, он-ФИО5 посоветовал людей, которые дают в аренду технику. Данный способ заключался в том, чтобы брать напрокат какое-либо оборудование или технику, а затем просто продавать оборудование или технику другим лицам. Вырученные от продажи оборудования и техники деньги затем оставлять себе. Он предложил ФИО2 взять на прокат игровую приставку и кинопроектор, передав номер телефона потерпевших. При этом сразу пояснил ФИО2, что приставку и проектор тот будет брать на свое имя, предоставляя свой паспорт. ФИО2 согласился с его предложением. На встречу с потерпевшими Сорокина возил он, после чего техника бралась и оставлялась ему, а он уже сбывал ее своему знакомому Свидетель №4, после чего часть денег отдавал ФИО2, а часть оставлял себе. В январе 2017года они ездили на его автомобиле марки «Ниссан Цефиро» с ФИО2, ФИО7 ФИО1. В автомобиле он передал ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей, так как именно столько стоит прокат кинопроектора. После этого они поехали в сторону бывшего кинотеатра «Коммунар» на 

<

адрес>. Там Сорокин встретился с владельцем техники и взял ее напрокат, вернулся и передал ему кинопроектор. После этого он отвез ФИО2, ФИО8 и ФИО9 до дома ФИО2, а сам поехал продавать кинопроектор. Продать кинопроектор он решил Свидетель №4, которому и показал кинопроектор. Свидетель №4 посмотрел кинопроектор и сказал, что из-за какого-то шнура он не подойдет к его телевизору. После этого он снова позвонил ФИО2 и попросил его, чтобы он созвонился с владельцем кинопроектора и попросил заменить кинопроектор на другой, на котором есть нужный Свидетель №4 шнур. Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и сказал, что дозвонился до владельца кинопроектора и договорился о встрече около АЗС по 

<

адрес>. Вместе с сумкой с кинопроектором он доехал до дома ФИО2. Из дома Сорокин вновь вышел с ФИО7 и ФИО9. Вместе, втроем они доехали до АЗС на 

<

адрес>, где на улице уже стоял автомобиль владельца кинопроектора. Он и ФИО2 попросили ФИО8 сходить и поменять кинопроектор. Гайдай вместе с сумкой с кинопроектором вышел из автомобиля и спустя несколько минут, вернулся вместе с сумкой с другим кинопроектором. Он довез всех троих до дома ФИО2, а сам поехал к Свидетель №4 и продал ему кинопроектор. Вырученные деньги они разделили с ФИО2. В содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 07.02.2017г., из которого следует, что в середине января 2017г. по предложению ФИО3 он взял в прокат игровую приставку, которую затем продал за 5 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 03.02.2017г., из которого следует, что он совместно со своим другом ФИО3, в январе 2017 года обманным путем похитили кинопроектор, который в последствии продал за 8 000 рублей, продавали знакомому по имени ФИО12, который проживает в поселке Бунгур. Вырученные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.54).

Признательные показания ФИО2 подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее признательные показания по обстоятельствам дела (том 1 л.д. 110-112).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, устными и письменными, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, видел его в Отделе полиции. По обстоятельствам дела пояснил, что у него в собственности имеются две приставки - «Sony PlayStation4» и приставка «ХЬох 360». ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на сайте «Авито» о прокате данных игровых приставок. Стоимость аренды указал 700 рублей за сутки, а с учетом доставки 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил парень, который представился ФИО10 и пояснил, что желает взять в прокат приставку с играми. Они обговорили условия, договорились о встрече - возле дома по 

<

адрес>. Так как в назначенное время, в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он-ФИО25 находился на работе, то попросил своего знакомого Свидетель №3, чтобы тот встретился с ФИО10 и передал ему игровую приставку, а также заключил с ним договор проката от его-ФИО25 имени. Он передал Свидетель №3 игровую приставку «Sony PlayStation4» и оборудование к ней, а также 6 дисков с играми, джойстик «DualSchok4», кроме того, передал бланк договора проката, на котором поставил свою подпись. В этот же день, примерно в 21-м часу к нему на работу приехал Свидетель №3 и передал деньги в сумме 790 рублей и подписанный договор проката, в котором имелись данные Владимира - ФИО2, зарегистрирован по 

<

адрес>7. Вернуть приставку ФИО2 должен был ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он позвонил ему, но ФИО2 сказал, что хочет продлить аренду еще на 1 сутки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и они договорились, что деньги за аренду ФИО2 отдаст, когда будет возвращать игровую приставку и комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО2 и спросил, собирается ли он возвращать приставку или будет еще продлевать договор, на что ФИО2 сказал, что хочет продлить аренду еще на сутки. Он согласился продлить договор, но сказал ФИО2, что нужно встретиться, чтобы он заплатил ему деньги за аренду за прошедшие сутки и за будущие. ФИО2 согласился передать деньги и сказал, что находится по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Вместе он-ФИО25 с Свидетель №3 поехали на указанный ФИО2 адрес. Когда подъехали, и он позвонил, ФИО2 сообщил, что находится возле указанного им дома. ФИО2 сказал, что ненадолго отъехал в 

<

адрес> и попросил его подождать. Через некоторое время он снова стал звонить ФИО2, но телефон его уже был отключен. Тогда они поехали по месту регистрации ФИО2, но через дверь им ответили, что ФИО2 тут не живет. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением. У него было похищено имущество: приставка «Sony PlayStation4» с комплектующими, джойстик «DualSchok4» и 6 игровых дисков на общую сумму 47 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как зарплата составляет 18000 рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает. Наказание подсудимым просит назначить не строгое, главное, чтоб они возместили ущерб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что из подсудимых ему знаком ФИО2, по обстоятельствам дела пояснил, что у него в собственности имеются проекторы «BENQ SP920P» и «Вивитек 117D». Он разместил объявление на сайте «Авито.ру» о прокате проекторов, стоимость проката 1500 рублей в сутки и указал свой номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ему позвонил парень, который представился ФИО10 и сказал, что хотел бы взять проектор на сутки в прокат. Они договорились встретиться на остановке «Коммунар» по 

<

адрес>. Около 18 часов он приехал в назначенное место, туда же подъехал автомобиль, с пассажирского сидения вышел парень, который подошел к нему. ФИО10 посмотрел проектор, сказал, что возьмет его на сутки на прокат, при этом предъявил свой паспорт на имя ФИО2. Он-Потерпевший №2 сфотографировал его паспорт, чтобы в последствии не возникло проблем с возвратом проектора. Никакого договора не заполняли. ФИО2 передал ему деньги в сумме 1500 рублей за прокат проектора на сутки, после чего забрал проектор и уехал. Позднее вечером того же дня, ФИО2 снова позвонил с того же номера телефона и пояснил, что данный проектор не подходит, так как на нем нет разъема для подключения игровой приставки «Сони Плейстейшн». Он ответил, что у него имеется другой проектор и предложил встретиться возле автозаправки по адресу 

<

адрес>, 18, чтобы поменяться проекторами. ФИО2 пояснил, что сам не сможет приехать, сказал, что вместо него приедет другой парень, который привезет один проектор и заберет другой проектор. В назначенное время он приехал к автозаправке, через некоторое время приехал тот же автомобиль, на котором ранее к «Коммунару» приезжал ФИО2, парень, ранее незнакомый. Он не стал у него просить предъявить документы, так как ранее уже сфотографировал паспорт ФИО2, который звонил и предупреждал, что за другим проектором приедет не он. Они обменялись сумками с проекторами и разъехались. Вернуть проектор ФИО2 должен был ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, однако, не вернул и не позвонил. Он стал звонить ФИО2 сам, но его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу прописки ФИО2, 

<

адрес>7, но ФИО2 там не было, ему пояснили, что по данному адресу он не проживает. Проектор «BENQ SP920P» с кабелем он приобретал около 3-х лет назад за 60 000 рублей. Данный проектор в ходе следствия ему был возвращен, материальный ущерб возмещен. Вопрос о наказании для подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что в январе 2017 года, он вместе с общей знакомой Свидетель №2 приехали в гости к ФИО2 на 

<

адрес>. Втроем они распивали алкогольные напитки. В вечернее время за ними заехал ФИО5 на автомобиле марки «Ниссан Цефиро», они все вместе поехали на АЗС, на Листвянское Шоссе 

<

адрес>, где ФИО5 остановил автомобиль. ФИО2 попросил его-ФИО8 подойти к автомобилю и поменять сумки, при этом передал сумку, что находилось в сумке, ему неизвестно, он-Гадай взял сумку, подошел к другому автомобилю, из которого вышел незнакомый мужчина. Он передал мужчине сумку, которую передали ФИО2 и ФИО5, а мужчина дал ему другую сумку. После этого он вместе с сумкой вернулся в автомобиль ФИО5 и они уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ФИО5 знает с детства, ФИО2 однажды устраивался к нему-Свидетель №4 на работу. В январе 2017 года ему позвонил знакомый ФИО3 продал ему игровую приставку «Сони Плейстейшн 4», вместе с джойстиком и шнуром питания и спустя два три дня продал ему кинопроектор, марку которого также уже не помнит, в корпусе черного цвета. Изначально ФИО5 привез кинопроектор другой марки, который он не стал у него приобретать, так как на нем отсутствовал разъем, необходимый для подсоединения игровой приставки. В этот же день спустя некоторое время, ФИО5 привез другой кинопроектор «Benq», который он позже и выдал добровольно сотрудникам полиции вместе с приставкой. Приобрел примерно за сумму 8 000 или 12 000 рублей. 

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля ФИО9 О.С., из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла в гости к ФИО2. У него в гостях уже находился общий знакомый Гайдай ФИО11. Через некоторое время за ФИО2 приехал его знакомый по имени ФИО11, его фамилия ей не была известна. ФИО2 сказал, что им с ФИО11 нужно куда-то съездить, предложил поехать вместе с ними. Все втроем они сели в автомобиль ФИО11, марки «Ниссан Цефиро». Когда сели в автомобиль, она видела, что ФИО11 передал ФИО2 деньги, но какую именно сумму, сказать затрудняется, на какие цели ФИО11 передал ФИО2 деньги, не знает. Через некоторое время они подъехали к кинотеатру «Коммунар» по 

<

адрес>. Сорокин вышел на улицу, подошел к одному из припаркованных на стоянке автомобилей, через несколько минут Сорокин вернулся, сел в автомобиль, у него была при себе сумка. Они поехали домой к ФИО2. Сумка, которую принес ФИО2, осталась в автомобиле ФИО11. Через некоторое время ФИО2 кто-то позвонил. ФИО2, поговорив по телефону, пояснил, что звонил ФИО11, что нужно куда-то еще съездить. Они снова поехали на том же автомобиле с ФИО11 в сторону 

<

адрес>, подъехали на какую-то АЗС, что именно происходило на заправке, она плохо помнит, в силу своего алкогольного опьянения. Помнит что кто-то, либо ФИО2, либо Гайдай выходил из автомобиля на некоторое время (том 1 л.д. 82-83)

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у его друга Потерпевший №1 в собственности имеются 2 приставки, «Sony PlayStation4» и приставка «ХЬох 360». ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 разместил объявление на сайте «Авито» о прокате игровых приставок. Стоимость аренды ФИО25 указал 700 рублей за сутки, а с учетом доставки 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил ФИО25 и попросил его съездить на встречу с парнем и передать приставку в прокат. Он согласился, ФИО25 сообщил ему абонентский номер парня, для связи с ним №, пояснив, что парня зовут ФИО10, пояснил, что приставку нужно будет отвезти в 

<

адрес>. Ближе к вечеру он-Свидетель №3 созвонился по указанному номеру и в ходе телефонного разговора парень, представившийся ФИО10, пояснил, что он проживает по 

<

адрес>, что будет ждать его возле указанного дома в 20.00 часов. В указанное время и место он встретился с ФИО10, посмотрел его паспорт, где было указано - ФИО2, зарегистрирован по 

<

адрес>. Он поверил парню, так как никаких подозрений он не вызвал, говорил убедительно, зарегистрирован был в доме, возле которого встретились, поэтому заполнил договор проката, внес в него данные ФИО2 и передал ему договор проката для подписи. ФИО2 расписался в договоре, они договорились, что срок проката 1 сутки. После чего ФИО2 передал ему деньги в сумме 790 рублей (с учетом доставки) и он, передав ФИО2 пакет с игровой приставкой Потерпевший №1, дисками с играми, джойстиком, зарядным устройством, уехал. После этого он поехал к Потерпевший №1 на работу, передал ему договор, подписанный ФИО2 и деньги в сумме 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 стало известно, что ФИО2 приставку не вернул, сказал, что, якобы, хочет продлить прокат приставки. ФИО25 попросил с ним съездить к ФИО2, чтобы продлить договор проката и получить деньги за прошедшие сутки проката. ФИО2 пояснил ФИО25, что находится по 

<

адрес> с ФИО25 они поехали по указанному адресу. Приехав, ФИО25 позвонил ФИО2, сообщил, что находится возле указанного им дома. ФИО2 сказал, что он ненадолго отъехал в 

<

адрес> и попросил его подождать. Они стали его ожидать. Через некоторое время ФИО25 снова стал звонить ФИО2, но телефон ФИО2 был уже отключен. Они поехали по месту регистрации ФИО2, но через дверь им ответил мужчина, представился Александром - родственником ФИО2. От Александра им стало известно, что ФИО2 подобным образом обманул еще кого-то. До настоящего времени ФИО2 приставку так и не вернул ФИО25. (том 1 л.д. 98-100).

Заявлением Потерпевший №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов с ФИО2, зарегистрированным по адресу 

<

адрес>7 

<

адрес>, он заключил договор проката на игровую приставку «Sony Playstation 4» на одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которую по истечению срока аренды не вернул, перестал выходить с ним на связь (том 1 л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра документов - договор проката от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО20 и ФИО2, следующего имущества: Sony Playstation 4 - 1 – 25 000 p. 2. Геймпад 2 шт. – 4 000 рублей. 3. Диски с играми 6 шт. – 3 000 рублей. 4. Шнур HDMI 1 шт. – 1 000 рублей. 5. Гаринитура 1 шт. – 2 000 рублей. 6. Зарядка к геймпаду 1 шт. 500 рублей. 7. Кальян (в сборе) 1 шт. 6 000 рублей, указана сумма стоимости имущества, предоставляемая по договору 47 000 рублей. Стоимость услуг проката 790 рублей (том 1 л.д. 22).

3аявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял у него в аренду на сутки дорогостоящее оборудование - проектор (модель SP920P) и не вернул (том 1 л.д. 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 копии фотографий паспорта на имя ФИО2, серии ФИО137, выдан Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и детализация входящих, исходящих соединений по номеру его сотового телефона № (том 1 л.д. 71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 кинопроектора «Benq SP 920 Р» (том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проектора «BENQ SP 920P» (том 1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – копии паспорта серии ФИО137 на имя ФИО2; детализация «Билайн» сотового телефона № за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73).

Детализацией соединений сотового оператора «Билайн» телефона №, из которой следует о наличии телефонных разговоров потерпевшего Потерпевший №2 с ФИО2

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 О.С. (том 1 л.д. 107-109).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания Потерпевший №2 (том 1 л.д. 114-116).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №3 (том 1 л.д. 117-119).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 О.С., в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО9 О.С. (том 1 л.д. 123-125).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО2 (том 1 л.д.130-133).

Представленные стороной обвинения следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около жилого 

<

адрес> (том 1 л.д. 166-167); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории АЗС по 

<

адрес> (том 1 л.д. 45-46), – суд не расценивает, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, поскольку они вообще не содержат в себе никаких сведений относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, что позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитили имущество потерпевших, чем причинили каждому из них значительный ущерб.

Свои действия подсудимые совершали умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество. 

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют их непосредственные действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба каждому потерпевшему и показаниями самих потерпевших о значительности причиненного им ущерба. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых в суде, а также их показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, Свидетель №3, ФИО22

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство у ФИО2, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание полное признание своей вины и раскаяние, как на предварительном следствии, так и в суде, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, фактическое наличие семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении подсудимому ФИО2 суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе тем, при назначении подсудимому ФИО2 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть, при рецидиве преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание полное признание своей вины и раскаяние, как на предварительном следствии, так и в суде, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие семьи. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание гарантийное письмо ООО Производственная компания «Арт Люкс» о готовности заключить трудовой договор с ФИО3 и принятии его на работу в качестве сборщика мебели, расценивая указанный документ, как характеристику подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, считает необходимым, вещественные доказательства: – копию договора проката, детализацию услуг связи, копию паспорта ФИО2, - хранить при уголовном деле, проектор «BENQ SP920P», - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму не возмещенного причиненного материального ущерба в размере 47 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, путем взыскания солидарно с обоих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2017г. с вновь назначенным наказанием, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с вновь назначенным наказанием, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору от 27.07.2017г.).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47 000 рублей.

Вещественные доказательства: – копию договора проката, детализацию услуг связи, копию паспорта ФИО2, - хранить при уголовном деле, проектор «BENQ SP920P», - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3 822 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова