72RS0028-01-2024-000995-69

<

данные изъяты>

№ 2-694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Петелиной М.С., 

при секретаре – Кузнецовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 г. в 20 часов 31 минуту на ул. Л.Чайкиной, д.24 в г. Ялуторовске Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО2 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> возле жилого 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет права обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению № 0139ЭК-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 136000 руб., стоимость восстановительного ремонта (работа мастеров) – 55300 руб., итого 191300 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191300 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136600 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб. (л.д. 78,139).

Истец ФИО1 и его представитель Васильев И.Г.. выступающий на основании ордера в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 г. в 20 часов 31 минуту на ул. Л.Чайкиной, д.24 в г. Ялуторовске Тюменской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, нижнего дефлектора бампера. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО2 и ФИО1 были согласны и подписали (л.д. 99-100); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.101); объяснением ФИО2 от 22.05.2024 г., согласно которому он 22.05.2024 г. в вечернее время у себя дома с другом распивал спиртное. Спиртное закончилось, они поехали в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. На стоянке возле магазина не заметил стоящий автомобиль, и допустил на него наезд. Виновным в ДТП считает себя (л.д.102-103).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г. следует, 22.05.2024 г. в 20 часов 31 минуту на ул. Л.Чайкиной, д.24 в г. Ялуторовске Тюменской области, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д. 95).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23.05.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление 22.05.2024 г. в 20 часов 31 минуту около д.24 на ул. Л.Чайкиной, в г. Ялуторовске Тюменской области, ФИО2 в нарушении п.п. 2.11 и п.п. 2.7 ПДДРФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.119-121).

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС от 08.07.2022 г., собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.13,14). 

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 74). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 22.05.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.104).

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису сроком действия с 09.07.2023 по 08.07.2024 (л.д.15, 115). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от 23.05.2024, на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рекомендовало обратиться к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 46).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО не застрахована, у истца на момент ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль отсутствовал, истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено экспертное заключение № 0139-ЭК-24 по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 27.05.2024 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> Focus, согласно методическим рекомендациям, без учёта износа составляет: 136 600 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям, с учётом износа составляет: 53 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно единой методике, без учёта износа составляет: 55 300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, согласно единой методике, с учётом износа составляет: 37500 руб. (л.д.30-40).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее 22.05.2024 г. в 20 часов 31 минуту на ул. Л.Чайкиной, д.24 в г. Ялуторовске Тюменской области ДТП явилось следствием наезда водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2, как с причинителя материального ущерба, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание результаты представленного истцом заключение эксперта № 0139-ЭК-24 ООО «ЭТАЛОНКАРС» от 27.05.2024 г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136600 руб., ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахован не был, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 600 руб.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №-ЭК-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № 007203 от 04.06.2024 г. ФИО1 оплатил адвокату Васильеву И.Г. 17000 руб. за оказание юридической помощи: консультация; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предоставление интересов в суде 1 инстанции (л.д. 140).

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, сложность, и длительность его рассмотрения судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, участие представителя истца в судебном заседании 18.07.2024 г. и 26.07.2024 г., в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5026 руб. (л.д.11) исходя из цены иска 191300 руб., которая впоследствии уменьшена до 136 600 руб., поэтому в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1094 руб. (5026-3932) подлежит возврату истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по чеку от 28.06.2024 г. в размере 1 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>