Дело № 1-77/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 29 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО13,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Киселёвой О.В., помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанные период времени и месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Realme Note 50», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный выше период времени и дату по указанному выше адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, путём свободного доступа поднял с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme Note 50» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6000 рублей с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, и убрал его в карман надетой на нём куртки, тайно похитив его таким образом. 

Обратив похищенный мобильный телефон в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в ООО «Озон Банк», а также с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием личного кабинета последнего в приложениях «Озон Банк» и «Сбербанк», установленных на принадлежащем Потерпевший №1 мобильной телефоне «Realme Note 50». 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату и время в указанном выше месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 взял у Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme Note 50», и, введя пароль, сообщённый ему Потерпевший №1, вошёл в личный кабинет последнего в приложении «Сбербанк», где увидел, что денежные средства на указанном банковском счёте Потерпевший №1 отсутствуют. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанный выше период времени в указанном месте, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк» Потерпевший №1, ФИО2 дистанционно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформил без ведома Потерпевший №1, от его имени договор кредитования с ПАО «Сбербанк» без открытия банковского счёта на сумму 21000 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, находясь в указанные выше дату, время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, имея у себя мобильный телефон Потерпевший №1 «Realme Note 50», и, введя пароль, сообщённый ему Потерпевший №1, вошёл в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Озон Банк», где увидел, что денежные средства на указанном его банковском счёте также отсутствуют.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, и, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Озон Банк», ФИО2 дистанционно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оформил без ведома Потерпевший №1 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит», по которому на имя последнего без открытия банковского счёта оформлен кредит в сумме 100000 рублей, и которые в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступили на его лицевой счёт №, открытый в ООО «Озон Банк», 82000 рублей из которых ФИО2 намеревался в последующем похитить. 

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей через систему быстрых платежей с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомлённого о преступных действиях ФИО2 

После того, как в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21000 рублей поступили на лицевой счёт Потерпевший №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО2 в целях хищения с вышеуказанного банковского счёта денежных средств и обращения их в свою собственность, попытался оформить через личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк» кредитную карту для последующего их хищения с вышеуказанного банковского счёта, но ПАО «Сбербанк» заблокировал доступ к личному кабинету «Сбербанк» Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, используя личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Озон Банк», установленном в ранее похищенном у него мобильном телефоне «Realme Note 50», осуществил перевод денежных средств в сумме 21000 рублей через систему быстрых платежей с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных действиях.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, находясь в неустановленном месте, на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, используя личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Озон Банк», установленном в ранее похищенном у него мобильном телефоне «Realme Note 50», осуществил перевод денежных средств в сумме 31000 рублей через систему быстрых платежей с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных действиях.

Похищенные денежные средства в сумме 82000 рублей с банковского счёта №, открытого в ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 использовал по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств в общей сумме 103000 рублей с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанными своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82000 рублей и мог причинить ему значительный материальный ущерб на сумму 103000 рублей.

Подсудимый ФИО2 изначально в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он чистил у дома в 

<

адрес> снег, встретил Потерпевший №1, который шёл из магазина. Потерпевший №1 пригласил его к себе. Когда он зашёл к Потерпевший №1 в квартиру, тот сидел на кухне, распивал спиртное. Он также выпил с ним 1-2 стопки водки. В какой-то момент ему позвонил Свидетель №2 Он сказал ему, что находится у Потерпевший №1 Свидетель №2 пришёл к ним. Они сидели у Потерпевший №1 на кухне, разговаривали. Свидетель №2 попросил у Потерпевший №1 3000 рублей на бензин. Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, взял свой мобильный телефон, открыл приложение «Озон Банк». Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из кухни в комнату, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, зашёл в приложение «Озон банк», увидел, что денежных средств на карте у Потерпевший №1 не было. Он оформил на Потерпевший №1 кредит в ООО «Озон Банк» в сумме 100000 рублей. Эти деньги почти сразу были зачислены на счёт Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк». Он перевёл Свидетель №2 по ошибке 30000 рублей вместо 3000 рублей. О том, что оформил на Потерпевший №1 кредит, он Потерпевший №1 не сообщил. Свидетель №2 о том, что перевёл ему 30000 рублей, также не сообщил. После этого он в тайне от Потерпевший №1 взял его мобильный телефон и убрал в карман своей куртки. С какой целью взял телефон Потерпевший №1, объяснить не смог. После того, как Потерпевший №1 ушёл спать, он и Свидетель №2 ушли из его квартиры. Когда они сели в автомобиль Свидетель №2, Свидетель №2 спросил его, зачем он перевёл ему 30000 рублей? Он сказал, что ошибся и предложил погулять на эти деньги, а потом вернуть их вместе Потерпевший №1 Свидетель №2 согласился. Они с Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> и прогуляли часть из этих денег. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что испытывал материальные затруднения, он дважды переводил знакомому Свидетель №1 деньги со счёта Потерпевший №1 в сумме 21000 рублей и 31000 рублей соответственно. Свидетель №1, в свою очередь, перевёл по его просьбе Свидетель №2 20000 рублей и 30000 рублей. При этом, с каждого перевода Свидетель №1 оставлял себе по 1000 рублей. Часть из этих денег он впоследствии обналичил с помощью банковской карты Свидетель №2 в банкомате в 

<

адрес>, тратил их на личные нужды. Другую часть денег он потратил с банковской карты, которую ему передал Свидетель №2 После совершения последнего перевода он передал мобильный телефон Потерпевший №1 Свидетель №2, попросил его продать, сказав, ему, что данный телефон он нашёл. О том, что этот телефон принадлежал Потерпевший №1, он Свидетель №2 не сообщал. Свидетель №2 впоследствии продал телефон за 3000 рублей, а деньги от его продажи они поделили. Позднее он и Свидетель №2 возместили Потерпевший №1 80000 рублей. Свидетель №2 также приобрёл для Потерпевший №1 новый телефон, который он вернул Потерпевший №1 через дознавателя. Кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 21000 рублей он на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не оформлял. Кто мог это сделать, ему неизвестно. Мобильный телефон Потерпевший №1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ кроме него брал Свидетель №2 и сам Потерпевший №1 При каких обстоятельствах ему стал известен пин-код от приложения «Озон Банк» в мобильном телефоне Потерпевший №1, который он вводил, когда перечислял деньги Свидетель №2, не помнит, предположил, что его ему сказал сам Потерпевший №1

В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2, л.д. 12-15, 30-37, 142-145, 173-175), на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 16-20) и со свидетелем Свидетель №2 (т. 2, л.д. 21-25).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-15), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошёл чистить снег, встретил Потерпевший №1 Потерпевший №1 пригласил его к себе с целью распития спиртного. Через некоторое время он позвонил Свидетель №2, предложил присоединиться к ним. Свидетель №2 согласился, но пояснил, что у него мало бензина и нет денег. Он сказал Свидетель №2, чтобы он приезжал, а проблему с деньгами они решат. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к ним, и они продолжили распивать спиртное. Он попросил у Потерпевший №1 3000 рублей для Свидетель №2 Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, и что деньги есть только на карте, дал ему свой мобильный телефон, назвал пароль от личного кабинета. Он зашёл в мобильный банк «Озон» и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли, решил похитить деньги с карты Потерпевший №1 и вместо 3000 рублей перевести себе 30000 рублей. Увидев, что на балансе отсутствует такая сумма, он открыл кредитную карту на Потерпевший №1 на сумму в 100000 рублей. Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись, он спросил у Свидетель №2, по какому номеру ему необходимо перевести деньги. Свидетель №2 продиктовал ему свой абонентский номер, после чего он перевёл Свидетель №2 30000 рублей. Свидетель №2 сообщил, что получил деньги, и они продолжили распивать спиртное. После того, как Потерпевший №1 ушёл спать, они вышли из дома и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл к Потерпевший №1, стал с ним распивать спиртное. На кухонном столе в кухне он увидел мобильный телефон Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучился, взял телефон, снял с него чехол, положил чехол на стол, а телефон убрал в карман куртки, после чего через некоторое время ушёл. Дома он снова зашёл в приложение «Озон Банк», убедился, что на кредитной карте имеются ещё деньги. Он позвонил Свидетель №2, спросил у него разрешение перевести ему деньги. Свидетель №2 отказал, дал номер Свидетель №1 В тот же день он перевёл Свидетель №1 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал Свидетель №2, он попросил его обналичить все денежные средства. Они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Всего с карты Потерпевший №1 он похитил 82000 рублей, совершив 3 перевода: один - Свидетель №2 и два - Свидетель №1 Часть денег потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции по факту кражи телефона и перевода денег. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он сказал, что вернёт часть денег Потерпевший №1 Когда Свидетель №2 приехал в 

<

адрес>, они вместе пошли к Свидетель №3, попросили её быть очевидцем возврата денег Потерпевший №1 После они втроём пошли к Потерпевший №1 вернули ему 80000 рублей. Потерпевший №1 написал расписку, что они отдали ему 80000 рублей: Свидетель №2 отдал 30000 рублей, он - также 30000 рублей, и 20000 рублей они заняли у ФИО8

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 16-20) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда было темно, он пришёл к Потерпевший №1, распивал с ним спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №2, но спиртное не выпивал. С ФИО9 они спросили у Потерпевший №1 3000 рублей в долг на бензин. Потерпевший №1 сказал, что «налички» у него нет. Он попросил у Потерпевший №1 его телефон, спросил пароль от входа в «Озон Банк». Потерпевший №1 сказал пароль. Когда он зашёл в мобильное приложение «Озон Банк», увидел, что у него на балансе нет денег, и решил оформить на Потерпевший №1 кредит на 100000 рублей. С Потерпевший №1 он сумму кредита не оговаривал. После зачисления денег он из 100000 рублей перевёл 30000 рублей Свидетель №2 Свидетель №2, когда ему поступили деньги, ничего не говорил. После этого он положил телефон на стол и вместе с Свидетель №2 ушёл. При этом, он сообщил Потерпевший №1, что взял на него рассрочку, но сумму не уточнял. Потерпевший №1 дал разрешение на оформление рассрочки и сам сказал пароль. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь пришёл к Потерпевший №1, тот был дома, распивал спиртное. Зная, что у него есть на счёте деньги, так как ранее он оформил на него рассрочку, решил похитить у Потерпевший №1 телефон, который лежал на полу под столом. Незаметно от Потерпевший №1 он вынул его из чехла телефон и забрал его себе, после чего ушёл. Всего со счета Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» он перевёл деньги 3 раза: 30000 рублей - Свидетель №2, 21000 рублей и 31000 рублей - ФИО10

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 (т. 2, л.д. 21-25) ФИО2 показал, что с Свидетель №2 об оформлении рассрочки на Потерпевший №1 он не договаривался. Деньги с Свидетель №2 он поделил, так как они тратили их вместе. Свидетель №1 он переводил деньги, так как Свидетель №2 был занят. При этом, он просил Свидетель №1 сразу после поступления денег перевести их Свидетель №2 О своём намерении украсть телефон у Потерпевший №1 он Свидетель №2 не сообщал. Уточнил, что телефон у Потерпевший №1 он украл в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он похитил, чтобы перевести оставшиеся на счёте Потерпевший №1 деньги и чтобы впоследствии продать телефон. Свидетель №2 не видел, как он брал телефон, поскольку из квартиры тот выходил первый. Впоследствии с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным телефоном, осуществлял переводы.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-37), ФИО1 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером он чистил у дома снег, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что заедет к нему. Почистив снег, он зашёл к Потерпевший №1 Тот распивал спиртное. Спустя около 20 минут, ему позвонил Свидетель №2 Он сказал Свидетель №2, что находится у Потерпевший №1 Свидетель №2 стал говорить, что у него мало бензина. Предположив, что сможет занять денег у Потерпевший №1, он сказал Свидетель №2 приезжать к Потерпевший №1, и что вопрос с бензином он решит. До того, пока не приехал Свидетель №2, он спросил у Потерпевший №1, нет ли у него бензина. Потерпевший №1 ответил, что бензина у него нет. Тогда он спросил у Потерпевший №1 3000 рублей в долг на бензин Свидетель №2 Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, но есть деньги на карте, сказал, что даст в долг. Примерно через 15-20 минут приехал Свидетель №2 Видя, что Потерпевший №1 пьян, и в связи с тем, что ему нужны были деньги, он взял его мобильный телефон, стал смотреть в нём приложения, спросил Потерпевший №1, на какой карте у него есть деньги, но Потерпевший №1 не сказал пароль от входа в мобильные банки. Когда Свидетель №2 вышел в одну из комнат, и Потерпевший №1 ушёл за ним, он стал подбирать пароль к приложению ПАО «Сбербанк» и увидел на календаре, который висел на холодильнике, пароль от «Озон Банка». Он ввёл его и увидел, что у Потерпевший №1 на счету было менее 1000 рублей. Он решил оформить кредитную карту на имя Потерпевший №1, а деньги с его счёта похитить и, так как у него не было банковской карты, перевести их Свидетель №2 Последнему о своём намерении он не сообщал. Он оформил кредитную карту в приложении «Озон» на телефоне Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей. Когда на кухню вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №2, он перевёл 30000 рублей со счёта Потерпевший №1 Свидетель №2 Услышав звук уведомления на телефоне, Свидетель №2 достал его. По его удивленному лицу было видно, что денежные средства ему поступили на счёт. Свидетель №2 сказал Потерпевший №1, что вместо 3000 рублей он займёт у него 30000 рублей. Потерпевший №1 было всё равно, так как он был пьян, единственное, что сказал: «не забудь вернуть». Он поставил телефон Потерпевший №1 на зарядку, чтобы потом перевести ещё денег. Спустя около 20 минут, Потерпевший №1 взял свой телефон, что-то посмотрел в нём, и положил на край стола, но телефон упал на пол. Когда они с Свидетель №2 собирались уходить, он решил похитить телефон Потерпевший №1, чтобы в последующем перевести ещё денег и продать его. Когда Свидетель №2 был в коридоре, а Потерпевший №1 отвлёкся, он взял телефон, убрал его себе в карман куртки и вышел из квартиры. В автомобиле Свидетель №2 спросил его по поводу перевода такой большой суммы денег. Он не стал ему ничего объяснять, сказал, что на них они погуляют. Свидетель №2 сказал, что если эти деньги он взял в долг, то отдавать их они будут вместе. Он (ФИО2) согласился. Они поехали в 

<

адрес>, где прогуляли все 30000 рублей. На следующий день на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки, но он сбрасывал их. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил перевести ещё денег с карты Потерпевший №1 Он позвонил Свидетель №2, спросил у него разрешения перевести ему деньги. Свидетель №2 отказал, посоветовал перевести деньги Свидетель №1 и отправил ему номер его телефона. Он позвонил Свидетель №1, объяснил, что у него нет карты, и что ему нужно перевести деньги. Свидетель №1 согласился. Он сказал Свидетель №1, что переведёт ему 21000 рублей, из которых 1000 рублей он может взять себе, а 20000 рублей попросил перевести Свидетель №2 После он перевёл деньги Свидетель №1 Спустя некоторое время, ему позвонил Свидетель №2, сказал, что ему от Свидетель №1 поступили 20000 рублей. Он попросил Свидетель №2 похранить деньги у себя на счёте. ДД.ММ.ГГГГ он решил ещё перевести денег с карты Потерпевший №1, а также продать телефон. Он позвонил Свидетель №2 и вновь попросил разрешения перевести ему деньги. Свидетель №2 посоветовал обратиться к Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1, снова попросил разрешения перевести ему деньги, сказал, что от той суммы, что он переведёт ему, он может взять 1000 рублей. Остальную сумму он попросил перевести Свидетель №2 Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, попросил его приехать, чтобы снять деньги, которые он ему переводил. С Свидетель №2 он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где они обналичили деньги в сумме 18000 рублей. 2000 рублей он отдал Свидетель №2 на бензин. Затем они поехали в магазин «Светофор», где он потратил из этих денег примерно 5000 рублей. После этого они вернулись к нему домой. Свидетель №2 дал ему свою банковскую карту и сказал, что он временно может ею пользоваться, и что на ней находятся деньги в сумме 30000 рублей, которые ему переводил Свидетель №1 11000 рублей, которые остались от обналичивания, он отдал Свидетель №2, так как с ним была договоренность о возврате Потерпевший №1 якобы имевшегося перед ним долга. Также он попросил Свидетель №2 продать телефон, сказал, что нашёл его, и что если он его продаст, то половину денег может забрать себе. После последнего перевода денег с карты Потерпевший №1 он удалил всё, что было в его телефоне, сбросил его до заводских настроек. С продажи телефона Свидетель №2 дал ему 1000 рублей, сказал, что продал его в 

<

адрес>. В январе 2025 года к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про деньги, которые были похищены у Потерпевший №1 Он сказал, что ничего не знает и, чтобы не быть привлечённым к уголовной ответственности, решил решить вопрос с Потерпевший №1 Он позвонил Свидетель №2, поспросил приехать. Когда Свидетель №2 приехал, он сказал, что нужно решить вопрос о возврате долга Потерпевший №1 Свидетель №2 спросил про денежные средства, которые он переводил ему на карту и на карту Свидетель №1 Он ответил, что все деньги в сумме 82000 рублей принадлежали Потерпевший №1, как и мобильный телефон, который он продал. С целью возвратить Потерпевший №1 деньги, он решил занять часть денег в сумме 30000 рублей. Свидетель №2 также сказал, что вернёт часть денег. Поскольку денежных средств не хватало, они пошли к Свидетель №3 Она дала Свидетель №2 в долг 20000 рублей. Свидетель №2 попросил Свидетель №3 быть очевидцем передачи денег Потерпевший №1 Она согласилась и пошла с ними. Придя к Потерпевший №1, он стал ему говорить, что возвращает ему 80000 рублей, которые брал у него в долг, пытался убедить Потерпевший №1, что денежные средства он не украл, а взял в долг. Свидетель №2 продиктовал, как Потерпевший №1 надо было написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что купил Потерпевший №1 такой же телефон, какой он у него похитил. Этот телефон он передал Потерпевший №1 под расписку.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-145), ФИО1 показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ после того, как он оформил на Потерпевший №1 рассрочку в ООО «Озон Банк» на сумму 100000 рублей и совершил первый перевод Свидетель №2 в размере 30000 рублей, он зашёл в приложение «Сбербанк», ввел тот же пароль, как в «Озон Банке», и увидел, что у Потерпевший №1 почти нулевой баланс. Тогда он решил оформить на него кредит «Деньги до зарплаты» на сумму 21000 рублей. После того, как указанные деньги поступили на счёт Потерпевший №1, он решил также в приложении «Сбербанк» оформить кредитную карту на Потерпевший №1, но при оформлении заявки, приложение «Сбербанк» заблокировало доступ к личному кабинету Потерпевший №1, в связи с чем он не смог воспользоваться указанными деньгами. Кроме того, подтвердил ранее данные показания и сообщил, что примерно в 23 часа 00 минут, когда они разговаривали с Потерпевший №1 по поводу денег Свидетель №2 на бензин, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв мобильный телефон Потерпевший №1, зашёл в приложение «Озон Банк» и, увидев, что у Потерпевший №1 отсутствуют деньги на счёте в необходимой сумме, решил оформить на него кредит на 100000 рублей. Воспользовавшись переданным ему Потерпевший №1 телефоном и сообщённым ему Потерпевший №1 пин-кодом, он в приложении «Озон Банк» подал заявку на оформление кредита от имени Потерпевший №1 Потерпевший №1 перечислили деньги в сумме 100000 рублей. Ему из этих денег необходимо было 82000 рублей для возвращения долгов, оплаты платежей. Увидев зачисление денег, он решил перевести нужную ему сумму в размере 82000 рублей, после чего вместо 3000 рублей, он перевёл Свидетель №2 30000 рублей. Свидетель №2 о его намерениях не знал. По поводу перевода денег в большей сумме он пояснил Свидетель №2, что занял у Потерпевший №1 больше, чем положено. Телефон он решил похитить в тот же день, после того, как совершил первый перевод. Похитить телефон он решил, чтобы Потерпевший №1 не смог ему помешать совершать дальнейшие переводы. 19 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Указанный телефон он впоследствии продал за 3000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-175), ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, сумму ущерба не оспаривал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их в той части, что оформлял на Потерпевший №1 кредит в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, по какой причине в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о совершении им этих действий, не смог, полагал, что его запутал следователь, и он невнимательно читал протокол допроса. Имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ему. Потребительский заём в ООО «Озон Банк» на 100000 рублей он с Потерпевший №1 не согласовывал. Разрешения ему оформлять на себя данный заём Потерпевший №1 не давал. 30000 рублей из зачисленных на счёт 100000 рублей по указанному займу он перевёл Свидетель №2, не сообщая об этом Потерпевший №1 О том, при каких обстоятельствах ему стал известен пин-код от приложения «Озон Банк» в мобильном телефоне Потерпевший №1, не помнит, предположил, что его ему сообщил сам Потерпевший №1 Подтвердил, что мобильный телефон Потерпевший №1 он взял с той целью, чтобы в дальнейшем осуществлять переводы денежных средств с его банковского счёта для своих нужд. Телефон он решил продать после того, как закончил осуществлять переводы. Деньги от его продажи они с Свидетель №2 поделили пополам. О том, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1 и о том, что он перечислял деньги со счёта Потерпевший №1, он Свидетель №2 не сообщал. Полагал, что в тот вечер он выпил больше, чем 1-2 стопки водки, и что, будучи трезвым, данные действия не совершил бы.

После допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью, пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он оформлял от имени Потерпевший №1 договор кредитования с ПАО «Сбербанк» на сумму 21000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. К нему в указанное время пришёл ФИО2 за бензином, а чуть позднее - Свидетель №2 Со ФИО2 они выпили спиртного. Что происходило далее, не помнит. Когда он проснулся утром, обнаружил лишь чехол от своего мобильного телефона «Realme Note 50». Самого телефона не было. С целью поиска телефона он направился в котельную и попросил работников позвонить на его номер. Дозвон сначала шёл, а потом прекратился, после чего он понял, что телефон у него похитили. Похищенный мобильный телефон «Realme Note 50» оценил в 6000 рублей. В январе 2025 года он купил себе новый телефон, установил приложения банков, в том числе ПАО «Сбербанк», «Озон Банк». Установив приложения, он обнаружил, что в ООО «Озон Банк» на его имя был взят кредит на сумму 100000 рублей, который был зачислен на его счёт №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на него был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 21000 рублей, который был зачислен на его банковский счёт № в ПАО «Сбербанк», а впоследствии перечислен в счёт погашения кредита в ООО «Озон Банк». В истории перечислений он увидел, что из 100000 рублей, полученных в ООО «Озон Банк» в качестве кредита, были переведены деньги в общей сумме 82000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей - на счёт «ФИО4 К.», ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 31000 рублей - на неизвестный ему счёт. Разрешения кому-либо оформлять кредит на своё имя, а также пользоваться взятыми в кредит денежными средствами, он не давал. Пин-код для входа в приложение «Озон Банк», ПАО «Сбербанк» он, как помнит, никому не сообщал. Причинённый материальный ущерб в размере 82000 рублей является для него значительным. В декабре 2024 года он официально не работал, постоянного источника доходов не имел, занимался сдачей металлолома, имел ежемесячный доход в размере около 30000 рублей. Он проживал один в квартире в 

<

адрес>. Транспортных средств, иного ценного имущества, других источников дохода он не имел. Из заработанных денег он оплачивал коммунальные услуги ежемесячно в размере около 700 рублей, приобретал раз в 3 месяца баллон газа на сумму 1200 рублей. У него на счёте в АО «Альфа-Банк» имелись деньги в сумме около 10000 рублей. Кроме того, ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ложиться на операцию в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», и он течение 2 месяцев был нетрудоспособен, приобретал лекарства на сумму около 5000 рублей. В случае причинения ему материального ущерба в размере 21000 рублей, он также являлся бы для него значительным. В ходе следствия в полиции ему был передан телефон, аналогичный тому который был у него похищен. Данный телефон его полностью устраивает. Считал причинённый ему хищением телефона вред полностью заглаженным. ФИО2 и Свидетель №2 передали ему в счёт возмещения вреда 80000 рублей, о чём он написал расписку. ФИО2 также передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. В связи с этим считал причинённый ему хищением денежных средств вред в размере 82000 рублей заглаженным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней зимой 2024 года ему позвонил ФИО2, попросил заехать. Когда он заехал к ФИО2 домой в 

<

адрес>, его дома не оказалось. Он позвонил ФИО2 ФИО2 сказал, что находится у Потерпевший №1 Он ответил ФИО2, что у него мало бензина и нет денег. ФИО2 сказал, чтобы он приехал к Потерпевший №1, и что бензин будет, и он займёт для него денег в долг. Когда он зашёл к Потерпевший №1, тот сидел на кухне в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сидел с телефоном в руках. Чей это был телефон, не знает. Выпивал ли ФИО2 в тот день, не помнит. ФИО2 попросил сообщить его номер телефона или карты, сказал, что переведёт ему деньги, которые ему, якобы, дали в долг. Кто ФИО2 дал денег в долг, он не спрашивал. ФИО2 через 5-10 минут перевёл ему 30000 рублей на карту, после чего они, посидев ещё некоторое время, ушли. Помнит также, что он и Потерпевший №1 выходили в комнату, смотрели гитару. На следующий день он и ФИО2 уехали в 

<

адрес>, потратили часть из этих денег. Часть денег он снял со своей карты и отдал ФИО2 Через несколько дней ему дважды звонил ФИО2 и просил разрешения перечислить ему на карту деньги. Заподозрив неладное, он ФИО2 отказал, предложил ему обратиться к их общему знакомому Свидетель №1 Впоследствии от Свидетель №1 ему на счёт в разные дни пришли деньги в сумме 20000 рублей и 30000 рублей. Предварительно ФИО2 предупреждал его, что ему поступят эти деньги. Впоследствии часть из этих денег они обналичили. Обналиченные деньги взял себе ФИО2 Также он передал ФИО2 свою банковскую карту, на которой оставалась часть от перечисленных им денег. ФИО2 пользовался данной картой, оплачивал ею покупки продуктов и других предметов. После всех перечислений ФИО2 передал ему сенсорный мобильный телефон тёмного цвета марки «Realme», просил его продать, сказал, что нашёл его. Он данный телефон продал в 

<

адрес> за 2000 рублей. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, и он узнал, что деньги, которые ФИО2 переводил ему, были похищены, как был похищен и проданный им мобильный телефон. Он вместе со ФИО2 решил возместить Потерпевший №1 вред и выплатил ему 50000 рублей, часть из которых в сумме 20000 рублей занял у знакомой. ФИО2 также передал Потерпевший №1 30000 рублей, которые занял у матери.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии (т. 1, л.д. 53-56, 57-60), а также на очной ставке со ФИО2 (т. 2, л.д. 21-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил посидеть, на что согласился. Когда он приехал к дому ФИО2, позвонил ему. ФИО2 сообщил, что находится у Потерпевший №1 Он сообщил ФИО2, что у него мало бензина. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 даст денег на бензин. Когда он приехал к Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 3000 рублей на бензин. Потерпевший №1 сказал, что все наличные деньги он пропил, и что деньги остались только на мобильном банке. Он (Свидетель №2) попросил его перевести деньги ему на карту. Потерпевший №1 взял телефон и, начав заходить в мобильный банк, вслух сказал пароль от личного кабинета. Затем он и Потерпевший №1 вышли в комнату, а когда вернулись, телефон Потерпевший №1 был уже в руках у ФИО2 ФИО2 спросил номер, по которому ему необходимо перевести деньги, после чего ему на карту пришло 30000 рублей. То есть ФИО2 перевёл ему на 27000 рублей больше. Он сказал Потерпевший №1, что в скором времени вернёт эти деньги. Далее Потерпевший №1 ушёл спать, а они ещё некоторое время посидели и разошлись. Вышеуказанные деньги он потратил на бензин и интернет-покупки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и пояснил, что у него нет банковской карты, и спросил, разрешения перевести деньги. Он ему отказал, сказал, чтобы он переводил деньги Свидетель №1 и прислал ему номер его телефона. После ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Свидетель №1 перешлёт ему эти деньги, и что путь они лежат у него. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО2 и попросил разрешения воспользоваться картой, на которую поступят деньги от Свидетель №1 Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, когда в первой половине дня он приехал к ФИО2, ФИО2 попросил его обналичить деньги. Они поехали в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, обналичили 18000 рублей. Затем они поехали в магазин «Светофор», где из указанных денег ФИО2 потратил около 5000 рублей на продукты и пиво. После они вернулись домой к ФИО2, распивали спиртное. Остальные 13000 рублей ФИО2 забрал себе. Также он по просьбе ФИО2 отдал ему свою карту на время для приобретения продуктов питания и товаров для дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его продать мобильный телефон чёрного цвета без чехла. Что это был за телефон, он его не спрашивал. Указанный мобильный телефон он продал в 

<

адрес> неизвестным лицам за 2000 рублей. В январе 2025 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции по факту кражи телефона и перевода денег. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он сказал, что вернёт часть денег Потерпевший №1 Он приехал в 

<

адрес>, и они со ФИО2 пошли к Свидетель №3, попросили её быть очевидцем возврата денег Потерпевший №1 Далее они пошли к Потерпевший №1, отдали ему 80000 рублей. О получении денег Потерпевший №1 написал расписку. Из 80000 рублей он отдал 30000 рублей, 30000 рублей дал ФИО2 и 20000 рублей они заняли у Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 ФИО2 сказал, что находится у Потерпевший №1 и попросил приехать. Когда он приехал к Потерпевший №1, тот вместе со ФИО2 распивал спиртное. В руках у ФИО2 был телефон, в корпусе чёрного цвета. Он решил осмотреться в квартире у Потерпевший №1, прошёл в комнату, а когда вернулся в кухню, попросил у Потерпевший №1 3000 рублей в долг. Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, деньги есть только на карте, сказал, что даст денег в долг. Спустя 10 минут, ему пришло уведомление от ПАО «Сбербанк» о пополнении баланса на сумму 30000 рублей, чему он был удивлён. Потерпевший №1 при этом сидел за столом, продолжал выпивать и сам не мог перевести деньги. При этом телефон Потерпевший №1 был в руках у ФИО2, который подмигивал ему. С какой целью он это делал, не понимал. Он сказал Потерпевший №1, что вместо 3000 рублей ему пришло 30000 рублей. Также он пояснил Потерпевший №1, что вернёт ему эти деньги. Потерпевший №1 сказал, что он может взять деньги, и попросил не забыть их вернуть ему. После того, как ФИО2 перевёл деньги, поставил телефон Потерпевший №1 на зарядку, после чего они ушли. Когда они сели в автомобиль, он спросил ФИО2: «Зачем ты мне перевёл 30000 рублей?». ФИО2 ответил: «А что? Плохо что ли? Гульнём?». Он сказал ФИО2, что деньги, которые он перевёл, они будут отдавать вдвоем. ФИО2 согласился. При этом он решил, что вернуть их они должны вместе, хотя он со ФИО2 не договаривался об их переводе. Они поехали в 

<

адрес>, где потратили все деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что у него нет карты, и попросил разрешения перевести ему на карту деньги. Он отказал, посоветовал ему перевести деньги Свидетель №1, прислал ему его номер в смс-сообщении. Затем он позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему позвонит ФИО2 и попросит помощи. Через какое-то время Свидетель №1 перевёл ему 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил ФИО2 и спросил, можно ли, чтобы ему снова поступил перевод от Свидетель №1 В этот день ему от Свидетель №1 на карту пришло 30000 рублей. Все деньги он поделил пополам со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к ФИО2, ФИО2 попросил его обналичить деньги, которые ему перевёл Свидетель №1 Он со ФИО2 поехал в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где они обналичили с его карты 18000 рублей. Их он отдал ФИО2, себе взял только 2000 рублей на бензин. После они поехали в магазин «Светофор», где ФИО1 потратил примерно 5000 рублей, купил продуктов и пива. После они вернулись домой к ФИО2 Он отдал ему свою банковскую карту, на которой находились 30000 рублей, которые ему переводил Свидетель №1 11000 рублей, которые остались от обналичивания, он (Свидетель №2) забрал себе в счёт возвращения долга перед Потерпевший №1 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему телефон «Realme Note 50», попросил продать его, сказал, что нашёл его. Телефон был сброшен до заводских настроек. ФИО1 сказал, что деньги от продажи телефона они поделят пополам. Он согласился и продал телефон в 

<

адрес> неизвестным лицам за 2000 рублей. В январе 2025 года, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции по факту кражи телефона и перевода денег Потерпевший №1, он понял, что все 80000 рублей, которые ФИО1 переводил ему и Свидетель №1, были похищены у Потерпевший №1, как и проданный им телефон. ФИО2 сказал, что вернёт часть денег Потерпевший №1, и также сказал, чтобы он также возвращал ему часть денег и деньги за мобильный телефон. Когда он приехал в 

<

адрес>, они пошли к Свидетель №3, попросили её быть очевидцем возврата денег Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1, они попросили его написать расписку о том, что денежные средства в сумме 80000 рублей у него взяли в долг. Он отдал Потерпевший №1 30000 рублей, 30000 рублей Потерпевший №1 отдал ФИО2, и 20000 рублей они заняли у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он нашёл в сети «Интернет» телефон, похожий на тот, который был у Потерпевший №1, купил его за 4000 рублей, передал ФИО2 и попросил его передать Потерпевший №1, на что он ответил, что телефон отдаст в полицию.

На очной ставке со ФИО2 (т. 2, л.д. 21-25) Свидетель №2 показал, что ФИО2 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, попросил приехать. Когда он приехал к ФИО2, его дома не было. Он позвонил ФИО2, тот сказал, что находится у Потерпевший №1, и попросил, проехать. Он ответил, что у него мало бензина и нет денег, на что ФИО2 ответил, что деньги найдут, дадут в долг. В остальной части дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что в долг у Потерпевший №1 он денег не просил. После того, как ему ФИО2 перечислил 30000 рублей, он сообщал Потерпевший №1, что возьмёт у него их в долг, на что Потерпевший №1 ответил: «смотри, не обмани». Как помнит, деньги ФИО2 ему перечислил до того, как они выходили из кухни с Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон он также видел в руках у Потерпевший №1, но какие действия он совершал с ним, не помнит. Помнит лишь, что Потерпевший №1 ставил его на зарядку. Сам он в руки данный телефон не брал. Называл ли при нём Потерпевший №1 пин-код от банковских приложений, установленных в его телефоне, не помнит. В остальной части подтвердил оглашённые показания. Также подтвердил, что когда он и ФИО2 ушли от Потерпевший №1, он спрашивал у ФИО2, зачем он перечислил ему такую большую сумму денег, на что ФИО2 ответил, что взял их у Потерпевший №1 в долг.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком со ФИО2 и Свидетель №2 Осенью 2024 года ему дважды звонил ФИО2 и просил разрешения перевести на его банковскую карту АО «ТБанк» деньги, которые впоследствии он должен был перечислить Свидетель №2 Также ФИО2 сказал, что он может оставить себе от переводимых денег по 1000 рублей. Он согласился. Затем ему дважды, с разницей в 1-2 дня, приходили переводы от неизвестного лица с карты «OZON» в сумме, как помнит, 20000 рублей и 30000 рублей соответственно. Эти деньги по просьбе ФИО2 он переводил на счёт Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк». Себе от этих денег по договорённости со ФИО2 он оставил по 1000 рублей. О том, что переводимые им деньги были похищены, не знал. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии (т. 1, л.д. 51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил ФИО2, попросил разрешения перевести на его карту АО «ТБанк» 21000 рублей, и чтобы в дальнейшем он перевёл их Свидетель №2 Также ФИО2 сказал, что он может забрать себе 1000 рублей за вышеуказанный перевод. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на карту АО «ТБанк» поступили деньги в размере 21000 рублей от «Потерпевший №1 Г.» с карты «OZON». В 15 часов 39 минут он перевёл 20000 рублей Свидетель №2 на карту в ПАО «Сбербанк». Про деньги, которые ему перевёл ФИО2, он не спрашивал. Сам ФИО2 о них ему ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему снова позвонил ФИО2, поспросил его перевести 31000 рублей Свидетель №2, пояснив также, что 1000 рублей он может забрать себе. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему на карту АО «ТБанк» поступили от «Потерпевший №1 Г.» 31000 рублей с карты «OZON», после чего он перевёл 30000 рублей Свидетель №2 на карту в ПАО «Сбербанк». О том, что вышеуказанные денежные средства были похищены, не знал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней пришли ФИО2 и Свидетель №2 ФИО2 попросил у неё в долг 20000 рублей. Она сначала отказала, но Свидетель №2 сказал, что долг они вернут. Свидетель №2 и ФИО2 сказали, что им нужно 80000 рублей. Она согласилась и перевела Свидетель №2 20000 рублей. Свидетель №2 поехал снимать деньги, а ФИО2 пошёл ещё занимать денег. В тот же день ФИО2 попросил её сходить с ними к Потерпевший №1, пояснил, что они должны ему денег, и что её присутствие нужно, как незаинтересованного человека, в их делах. Они пришли к Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что они возвращают ему долг. Свидетель №2 попросил Потерпевший №1 написать расписку в получении денег, просил написать, что денежные средства в сумме 80000 рублей они взяли у него в долг. Когда она спросила у ФИО2 о произошедшем, тот сказал, что занял денег у Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 ничего не говорил, просто написал расписку, пересчитал деньги и забрал себе. Когда они просили Потерпевший №1 написать в расписке, что они возвращают ему долг, Потерпевший №1 спрашивал у Свидетель №2, зачем ему так писать? Они это никак не объясняли. О том, что ФИО2 украл деньги с банковского счёта Потерпевший №1, ей было неизвестно, как не было известно и то, что ФИО2 украл у Потерпевший №1 мобильный телефон. Денежные средства, которые занимал Свидетель №2 и ФИО1, ей вернул Свидетель №2

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период 13 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон «Realmi Note 50», стоимостью 6500 рублей, а также оформило без его ведома в мобильном приложении «Озон» карту рассрочки данного банка на сумму 100000 рублей и похитило денежные средства путём перевода на другие банковские счета (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол у окна, откуда был похищен мобильный телефон «Realmi Note 50» (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Realmi RMX 3834» (т. 1 л.д. 225-228);

- кассовым чеком из ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Realmi Note 50» 3/64 Gb, 7? LTE за 6499 рублей (т. 1, л.д. 110);

- справкой из ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Realmi Note 50» составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 49);

- договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон Кредит» и Потерпевший №1, согласно которому ООО МКК «Озон Кредит» предоставило заёмщику лимит кредитования (лимит задолженности) в 200000 рублей в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путём присоединения к Общим условиям договора потребительского займа в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств и действует до полного исполнения им всех обязательств по договору (т. 1, л.д. 238-280);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Свидетель №2 №, согласно которой имеются сведения о зачислении на указанный счёт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут денег в сумме 30000 рублей путём перевода из «Озон Банк» (Ozon) (операция по карте ***4016), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут - о зачислении денег в сумме 20000 рублей путём перевода из АО «ТБанк» (операция по карте ***4016); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут - денег в сумме 30000 рублей путём перевода из АО «ТБанк», (операция по карте ***4016) (т. 1, л.д. 64-69);

- справкой из ООО «Озон Банк» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и имеются сведения о зачислении на него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты 04 секунды денег в сумме 100000 рублей по договору займа с ООО МКК «Озон Кредит», сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут 25 секунд денег в сумме 30000 рублей через СПБ получателю «ФИО4 К.»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут 07 секунд - о переводе денег в сумме 21000 рублей через СПБ получателю «Свидетель №1 Я.»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 17 секунд - о переводе денег в сумме 31000 рублей через СПБ получателю «Свидетель №1 Я.» (т. 1, л.д. 90-99);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 №, согласно которому данный указанный счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут кредита в сумме 21000 рублей (ZACHISLENIE KREDITA Операция по карте ***3512), о списаниях денег ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в размере 99 рублей (MOBILE BANK; KOMISSIA Операция по карте ***3512), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут - в размере 500 рулей (Автоплатёж МТС Операция по карте ***3512), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты - в размере 765 рублей 17 копеек (BRANCH KARTA-CREDIT. Операция по карте ***3512), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты - в размере 279 рублей 41 копейку (BRANCH KARTA-CREDIT. Операция по карте ***3512), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут - в размере 19289 рублей 70 копеек (YM?ozon limit MOSKVA RUS Операция по карте ***3512), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут - в размере 200 рублей (Комиссия за операцию. Операция по карте ***3512) (т. 2, л.д. 133-136);

- детализацией из ПАО «МТС» по абонентскому номеру + 

<

***>, согласно которой имеются сведения о входящих смс-сообщениях от «900» Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, в 23 часа 17 минут, в 23 часа 20 минут, от «OzonFinance» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, в 23 часа 53 минуты, в 23 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут - сведения о замене сим-карты (т. 1, л.д. 114-215);

- сообщением из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на обращение Потерпевший №1 сообщено, что заявка на получение кредита была подана в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (МСК), согласие на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут (МСК) было подтверждено паролем, который был направлен в смс-сообщении на мобильный телефон Потерпевший №1, кредитные деньги в сумме 21000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут (МСК) на карту Потерпевший №1 В целях предотвращения дальнейших списаний доступ в «Сбербанк Онлайн» был ограничен.

Личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «OZON» был осмотрен, с него были сделаны скриншоты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 229-271, 272).

Кроме того, осмотрены вышеуказанная детализация из ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, справка и выписка о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №2 Они также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 70-72, 73, 216-222, 223, т. 2, л.д. 137-139, 140-141).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время, он, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному в обвинении адресу, в ходе распития спиртного, в тайне от последнего забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Realme Note 50», обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его через Свидетель №2 неизвестным лицам.

Показания ФИО2 в судебном заседании в соответствующей части полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- с его (ФИО2) показаниями, данными им на предварительном следствии, в которых он последовательно сообщал, что похитил вышеуказанный мобильный телефон у Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 12-15, 16-20, 21-25, 30-37, 142-145, 173-175);

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего об обнаружении им утром ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1 и Свидетель №2 пропажи из квартиры вышеуказанного мобильного телефона;

- с представленными Потерпевший №1 в материалы дела документами о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» мобильного телефона «Realme Note 50» 3/64 Gb, 7? LTE за 6499 рублей (т. 1, л.д. 110);

- со сведениями из ООО «Озон Банк» о перечислениях уже после пропажи телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут 07 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 17 секунд денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковские счета Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 90-99);

- со сведениями из ПАО «Сбербанк» о зачислении на банковский счёт Свидетель №2 № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут денег в сумме 20000 рублей путём перевода из АО «ТБанк» и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут - денег в сумме 30000 рублей путём перевода из АО «ТБанк» (т. 1, л.д. 64-69);

- с показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему для продажи неизвестный мобильный телефон, который он продал, а после продажи узнал, что этот мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1 и ранее был похищен ФИО2 из дома последнего.

Вышеприведённые доказательства согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ хищением является совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кражей в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ признаётся тайное хищение чужого имущества.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2, действуя тайно, без ведома Потерпевший №1, с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Realme Note 50», после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму, соответствующую рыночной стоимости указанного телефона.

Утверждение ФИО2 на следствии и в судебном заседании о том, что он забрал из квартиры Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, в том числе, чтобы в последующем совершать переводы денежных средств с его банковского счёта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Как неоднократно пояснял сам ФИО2 на стадии предварительного следствия, мобильный телефон у Потерпевший №1 он забрал не только с той целью, чтобы совершать переводы денежных средств с его банковского счёта, но и чтобы в последующем продать его и выручить за него деньги, что он впоследствии и сделал, распорядившись им и передав телефон Свидетель №2 для продажи (т. 2, л.д. 21-25, 30-37).

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 в момент изъятия у Потерпевший №1 мобильного телефона корыстной цели его обращения в свою пользу, то есть цели материального обогащения за счёт вышеуказанного его имущества. 

С учётом изложенного, суд находит доказанным, что ФИО2, совершив тайное изъятие у Потерпевший №1 мобильного телефона и последующее его обращение в свою пользу, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с приведённой в обвинении ФИО2 стоимостью похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, поскольку она объективно подтверждена имеющейся в деле справкой о его стоимости на момент хищения (т. 1, л.д. 49), и подсудимым и защитником не оспаривается.

Помимо этого, ФИО2 не оспаривал тот факт, что, имея у себя вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, он оформил от имени последнего в личном кабинете «Озон Банк» договор потребительского займа с ООО МКК «Озон Кредит» на сумму 100000 рублей и из поступивших по данному договору на банковский счёт Потерпевший №1 денег перечислил на счёт Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на счёт Свидетель №1 - денежные средства в сумме 21000 рублей и 31000 рублей соответственно и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Эти обстоятельства, помимо показаний самого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждаются вышеприведёнными и исследованными в судебном заседании сведениями из ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк» (т. 1, л.д. 64-69, 90-99), содержание которых подсудимым и защитником не оспаривается.

Суд при этом находит недостоверными и отвергает показания ФИО2, данные на очной ставке с Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 16-20) о том, что потребительский заём на него в ООО МКК «Озон Кредит» он оформил с его разрешения, а также его показания на следствии и в судебном заседании, о том, что Свидетель №2 сообщал Потерпевший №1, что занял у него 30000 рублей, с чем последний был согласен.

Эти показания ФИО2 непоследовательны и противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

В частности, свои показания о том, что Потерпевший №1 разрешил ему оформить потребительский заём от его имени, ФИО2 сам опроверг в судебном заседании, пояснив о том, что решение о заключении такого договора от имени Потерпевший №1 он принял сам. При этом, Потерпевший №1 в известность о заключении им от его имени такого договора он не ставил, сделал это втайне от него.

Эти показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно отрицавшего тот факт, что он давал ему (ФИО2) разрешение на оформление от его имени потребительского займа в ООО МКК «Озон Кредит».

Приведённые показания ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который неоднократно, в том числе на очной ставке со ФИО2, не сообщал о том, что Потерпевший №1 давал ему (ФИО2) разрешение заключать от его имени договор потребительского займа с ООО МКК «Озон Кредит». Кроме того, Свидетель №2 показал, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переведены ему ФИО2 без согласования с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 53-56, 57-60, т. 2, л.д. 21-25). 

Объективно показания Потерпевший №1 о том, что он не давал такого разрешения ФИО2, подтверждаются также фактом его обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением, в котором он указал о хищении у его мобильного телефона и об оформлении неизвестным лицом от его имени вышеуказанного договора потребительского займа и о хищении с его банковского счёта зачисленных по указанному договору денежных средств (т. 1 л.д. 15).

Показания же Свидетель №2 о том, что он сообщал Потерпевший №1 после перечисления ему ФИО2 30000 рублей на счёт, что он (Свидетель №2) взял у него эти деньги в долг, против чего, Потерпевший №1, якобы, не возражал, суд также находит недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО2 в судебном заседании, показаниями Потерпевший №1, а также вышеприведённым фактом его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него со счёта денежных средств.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств, а также действия Потерпевший №1 после обнаружения пропажи у себя мобильного телефона, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением свидетельствуют о том, что он (Потерпевший №1) не был осведомлён об обстоятельствах заключения вышеуказанного договора потребительского займа с ООО МКК «Озон Кредит» и об обстоятельствах перечисления с его банковского счёта зачисленных по этому договору денежных средств.

Тайное изъятие при этом ФИО2 у Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона, используемого для оформления займа, последующий сброс его программного обеспечения до заводских настроек, невозвращение им указанного мобильного телефона Потерпевший №1 объективно свидетельствует о желании ФИО2 скрыть от Потерпевший №1 не только свои действия по оформлению вышеуказанного договора потребительского займа, но и сохранить в тайне свои действия по распоряжению зачисленными по этому договору на счёт Потерпевший №1 деньгами.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО2 каких-либо полномочий по заключению от имени Потерпевший №1 с ООО МКК «Озон Кредит» вышеуказанного договора потребительского займа, равно, как и права распоряжаться деньгами, поступившими на банковский счёт Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» по указанному договору займа.

Показания же ФИО2 и Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 обещал дать в долг 3000 рублей на бензин для Свидетель №2, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 правомочий по заключению вышеуказанного договора потребительского займа от имени Потерпевший №1 и по распоряжению зачисленными по этому договору ему на счёт денежными средствами.

Само по себе возможное обещание Потерпевший №1 дать денег в долг ФИО2 на бензин для Свидетель №2 не свидетельствует о наличии у ФИО2, как полномочий по заключению такого договора от имени Потерпевший №1, так и права распоряжаться деньгами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счёте.

Отвергает, как недостоверные, суд и показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он ошибочно перевёл Свидетель №2 со счёта Потерпевший №1 деньги в сумме 30000 рублей вместо 3000 рублей, поскольку они также непоследовательны, противоречат его же собственным показаниям, данным на следствии, в которых он сообщал об умышленном характере своих действий по переводу этих денежных средств Свидетель №2 со счёта Потерпевший №1

О наличии у ФИО2 в момент перечисления вышеуказанных денежных средств, а также денежных средств в сумме 21000 рублей и 31000 рублей корыстной цели, то есть цели личного материального обогащения, свидетельствует тот факт, что вышеуказанными денежными средствами он в последующем распоряжался по своему усмотрению, в том числе, тратил их на личные нужды.

Совершая, таким образом, изъятие с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 82000 рублей, и, перечисляя их тайно, без наличия к тому правовых оснований, при отсутствии согласия Потерпевший №1, на банковские счета Свидетель №2 и Свидетель №1, в своих интересах, с целью в будущем распорядиться ими по своему усмотрению, ФИО2 совершил их тайное хищение.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2, находясь в указанное в обвинении время в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель личного материального обогащения и с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» имея доступ к личному кабинету последнего в приложении «Сбербанк Онлайн», оформил без ведома Потерпевший №1 и от его имени договор кредитования с ПАО «Сбербанк», по которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на банковский счёт последнего в ПАО «Сбербанк», были зачислены денежные средства в сумме 21000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что, добившись зачисления по указанному договору на счёт Потерпевший №1 денежных средств в размере 21000 рублей, ФИО1 попытался оформить через личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк» Потерпевший №1 кредитную карту для последующего их хищения с вышеуказанного банковского счета, однако свои действия по хищению этих денежных средств до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог получить возможность распоряжаться ими ввиду блокировки доступа к личному кабинету Потерпевший №1

Вышеприведённые фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, и подтвердившего факт оформления им от имени Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк» вышеуказанного договора кредитования на указанную выше сумму денежных средств с целью их последующего хищения и показавшего о том, что он пытался завладеть ими через оформление кредитной карты в приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 142-145);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что данный кредит он лично в ПАО «Сбербанк» не оформлял и не давал разрешения кому-либо это сделать вместо него с использованием его личных данных;

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на банковский счёт Потерпевший №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», произведено зачисление кредита в сумме 21000 рублей, в отношении которой не осуществлялись никакие банковские операции и которая фактически была израсходована до ДД.ММ.ГГГГ посредством безакцептного списания на различные цели (т. 2, л.д. 133-136).

Приведённые доказательства последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания же ФИО2 в судебном заседании, о том, что он не помнит, что заключал вышеуказанный договор кредитования от имени Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк», опровергаются его же собственными вышеприведёнными показаниями, данными на следствии, в которых он утверждал обратное (т. 2, л.д. 142-145).

В свою очередь, из сообщения ПАО «Сбербанк», поступившего Потерпевший №1, в ответ на его заявление об обстоятельствах оформления кредита на его имя в сумме 21000 рублей, следует, что заявка на оформление данного кредита была подана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (МСК), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут согласие на выдачу кредита было подтверждено паролем, который был направлен в смс-сообщении на номер Потерпевший №1

Таким образом, вышеуказанные действия по оформлению кредитного договора с ПАО «Сбербанк» были совершены за непродолжительный промежуток времени до того, как ФИО2 был совершён перевод денежных средств в сумме 30000 рублей Свидетель №2 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, находившийся вместе со ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире последнего, будучи неоднократно допрошенным на следствии, ни в одних своих показаниях не сообщал, что брал мобильный телефон Потерпевший №1, когда находился в его квартире, как не сообщал и о том, что Потерпевший №1 при нём пытался взять кредит в каком-либо банке. 

Данные показания Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что телефон Потерпевший №1 он, находясь в квартире последнего, не брал.

Не сообщал об этом ни в одних своих показаниях на следствии и сам ФИО2

Напротив, в своих показаниях Свидетель №2 последовательно утверждал, что до перевода ему ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей, когда он с Потерпевший №1 выходил в комнату и возвращался на кухню, мобильный телефон Потерпевший №1 находился в руках у остававшегося в кухне ФИО2 (т. 1, л.д. 53-56, 57-60).

ФИО2 же на следствии в подтверждение этих показаний Свидетель №2 показал, что после того, как Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из кухни в комнату, он в связи с тем, что Потерпевший №1 не назвал ему пароль от входа в мобильные банки, стал подбирать пароль к приложению «Сбербанк», после чего, обнаружив пароль от приложения «Озон Банк», вошёл в него, оформил заём на Потерпевший №1 и совершил перевод Свидетель №2 из поступивших по данному займу 30000 рублей (т. 2, л.д. 30-37).

Эти обстоятельства в совокупности с вышеприведёнными признательными показаниями ФИО1 свидетельствуют о том, что действия по оформлению кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 21000 рублей на имя Потерпевший №1 совершил именно ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия по оформлению вышеуказанного договора на имя Потерпевший №1 по своему характеру аналогичны действиям, которые ФИО2 совершил в целях хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк», что также свидетельствует о том, что действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», были также совершены ФИО2

Довод же ФИО2 о том, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142-145) следователь неверно занёс в протокол допроса его показания, и что он отрицал тот факт, что оформлял от имени Потерпевший №1 вышеуказанный договор кредитования с ПАО «Сбербанк», суд находит не соответствующим действительности.

Как видно из вышеуказанного протокола допроса, ФИО2 давал свои показания в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был предупреждён о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств в случае его последующего отказа от них. 

С данным протоколом допроса, как видно из его содержания, ФИО2 и защитник были ознакомлены лично, замечаний к нему не имели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО11, проводившая указанный допрос ФИО2, показала, что ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 заносились ею в протокол с его слов. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО2 и защитник не имели, что было отражено в соответствующих графах протокола, и подтверждено подписью каждого из них.

Кроме того, как видно из материалов дела, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был допрошен по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении всех преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился, сумму ущерба не оспаривал (т. 2, л.д. 173-175), что свидетельствует о соответствии тех показаний, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, тому, что зафиксировано вышеуказанном, оспариваемом им протоколе его допроса (т. 2, л.д. 142-145).

Тот факт, что Потерпевший №1 сообщал пин-код ФИО2 для входа в приложения «Озон Банк» и «Сбербанк», также не свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий по заключению вышеуказанных договоров потребительского займа с ООО «Озон Банк» и кредитования с ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1

Оценив таким образом все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взять за основу при принятии решения показания потерпевшего Потерпевший №1 Показаниям же ФИО2, данным на следствии и в судебном заседании, а также показаниям Свидетель №2 суд находит необходимым доверять также в той части, в какой они согласуются с показаниями Потерпевший №1 и не противоречат им.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что, ФИО2, находясь в указанные в обвинении дату и период времени в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно, с целью хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, без ведома последнего и вопреки его воле, заключил от его имени в приложении «Сбербанк» с ПАО «Сбербанк» договор кредитования на сумму 21000 рублей для их последующего хищения.

Впоследствии, продолжая реализацию задуманного, также действуя тайно, с целью хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, в тот же период времени, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному выше адресу, заключил от имени последнего и вопреки его воле с ООО МКК «Озон Кредит» договор потребительского займа на сумму 10000 рублей, которые в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счёт Потерпевший №1 № в ООО «Озон банк».

Затем ФИО2 в продолжение реализации задуманного в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с вышеуказанного банковского счёта Потерпевший №1 30000 рублей, перечислив их Свидетель №2

В дальнейшем, после того, как на банковский счёт Потерпевший №1 40№ в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут поступили денежные средства в сумме 21000 рублей по заключённому им от имени Потерпевший №1 договору кредитования, ФИО2 предпринял попытку завладеть ими и обратить в свою пользу, однако не довёл свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду блокировки доступа к личному кабинету Потерпевший №1

Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 №, в ООО «Озон Банк» 21000 рублей и 31000 рублей соответственно, которые перечислил своему знакомому Свидетель №1

Таким образом, ФИО2, действуя с единым умыслом, пытался завладеть принадлежащими Потерпевший №1 деньгами в общей сумме 103000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что доступ к приложению «Сбербанк» был заблокирован, в связи с чем он не смог похитить денежные средства, зачисленные на банковский счёт Потерпевший №1 в сумме 21000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

О наличии у ФИО2 единого умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанных его банковских счетов свидетельствует тождественный и однородный характер его действий, при которых он в один короткий промежуток времени одним и тем же способом, с помощью личных данных Потерпевший №1 зашёл в мобильные приложения ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк», с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств заключил от его имени договоры потребительского займа и кредитования, по которым на указанные банковские счета Потерпевший №1 должны были быть зачислены денежные средства, которые в последующем он намеревался похитить.

Добившись зачисления на указанные выше банковские счета денежных средств по указанным выше договорам, он (ФИО1) одним и тем же способом и с единой целью материального обогащения совершил изъятие с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» принадлежащих последнему денежных средств в сумме 30000 рублей, переведя их Свидетель №2 и попытался завладеть деньгами Потерпевший №1, зачисленными на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк» в сумме 21000 рублей, а после этого дважды перечислил Свидетель №1 с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» денежные средства в сумме 21000 рублей и 31000 рублей соответственно.

Суд уточняет обвинение ФИО2 указанием на то, что денежные средства в сумме 21000 рублей на банковский счёт Свидетель №1 были перечислены им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, а денежные средства в сумме 31000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты.

Эти обстоятельства следуют непосредственно из справки о движении средств из ООО «Озон Банк», в которой указано, что переводы денежных средств в суммах 21000 рублей и 31000 рублей были совершены в указанные выше даты и время (соответственно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ - в 17 часов 23 минуты).

Указанное уточнение существенно не изменяет обстоятельств первоначально предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Суд исключает из юридической квалификации действий ФИО2 по указанному преступлению указание на совершение преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку данное указание является излишним.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» вменён ФИО2 обоснованно.

ФИО2 совершал действия, направленные на тайное изъятие денежных средств с банковских счётов Потерпевший №1 в общей сумме 103000 рублей, что свидетельствует о совершении им хищения чужого имущества с банковского счёта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам совершить действия по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств Потерпевший №1 в сумме 21000 рублей, зачисленных на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк», поскольку доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк» был заблокирован, в действиях ФИО2 имеет место покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счёта на сумму 103000 рублей.

Обоснованным является вменение в вину ФИО2 по указанному преступлению и такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исследованными доказательствами установлено, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 официально не работал, не имел постоянного источника доходов, жил за счёт временных заработков от сбора и реализации лома чёрного и цветного металла, общий размер его дохода в месяц составлял около 30000 рублей.

Потерпевший №1 при этом на момент совершения вышеуказанных преступлений проживал один, иждивенцев не имел, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере около 700 рублей в месяц, имел в своём распоряжении свободные денежные средства в размере около 10000 рублей.

ФИО2, при этом, совершая действия по изъятию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в общей сумме 103000 рублей, осознавал, что, похитив у Потерпевший №1 такую сумму денег, он поставит его в трудное материальное положение, то есть, причинит ему значительный материальный ущерб. 

Принимая во внимание, таким образом, имущественное положение Потерпевший №1, относящееся ко времени совершения вышеуказанного преступления, размер получаемого им в месяц единого совокупного дохода, размер денежных средств, на хищение которых покушался ФИО2, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, который составлял 18169 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что в случае причинения Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 103000 рублей, он являлся бы для него значительным.

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения вышеуказанных преступлений не оспаривается сторонами.

Кроме того, ФИО2 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признаёт его в отношении содеянного в целом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершённых им преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а применительно к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ - и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено им до конца.

ФИО2 

<

данные изъяты>, он совершил покушение на тяжкое преступление и оконченное преступление небольшой тяжести, не судим (т. 2, л.д. 48, 49), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 51, 52), холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2, л.д. 56), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 54).

Преступление, связанное с покушением на хищение денежных средств на общую сумму 103000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не было доведено им до конца в связи с тем, что при попытке завладеть деньгами, составляющими часть указанной суммы, доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» был заблокирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт признание им на следствии и в суде вины в совершении этих преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, состояние его здоровья, оказание им помощи родственникам и иным лицам, состояние здоровья его матери и других родственников, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого обоими преступлениями.

Наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим совершённым им преступлениям, в виде активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений обусловлено тем, что он давал на следствии последовательные, подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений, участвовал в проведении необходимых по делу следственных действий, оказывал иную действенную помощь органу следствия в раскрытии и расследовании этих преступлений.

Сообщённые при этом ФИО2 сведения о его причастности к совершению этих преступлений, а также совершённые им в ходе предварительного следствия действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, оказали существенную помощь органу следствия в установлении обстоятельств совершения этих преступлений и наряду с иными добытыми по делу доказательствами легли в основу предъявленного ему обвинения.

Кроме того, ФИО2 добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред, причинённый в результате преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно передал ему в собственность новый мобильный телефон («Realmi RMX 3834») взамен похищенного, в связи с чем Потерпевший №1 считал причинённый ему хищением мобильного телефона вред полностью заглаженным.

Также ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №1 вред, причинённый в результате хищения денежных средств в размере 82000 рублей, а именно передал ему денежные средства в размере 82000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 претензий к нему не имел и считал причинённый указанным преступлением вред полностью заглаженным.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях по обоим указанным преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, суд находит необходимым признать в качестве явки с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, сообщённые им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-21) сведения о своей причастности к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счёта, открытого в ООО «Озон Банк», а также сообщённые им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения о своей причастности к попытке хищения с банковского счёта Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 21000 рублей.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что сведения о своей причастности к хищению мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» ФИО2 сообщил правоохранительным органам добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, при отсутствии у того достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к этим действиям.

Кроме того, ФИО2 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ также добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии у органа следствия достаточных доказательств его причастности к попытке хищения денежных средств в сумме 21000 рублей сообщил, что действия по заключению договора кредитования с ПАО «Сбербанк» от имени Потерпевший №1 совершил именно он. Также он сообщил о том, что он не смог завладеть указанными деньгами Потерпевший №1 по причине блокировки со стороны ПАО «Сбербанк» доступа в личный кабинет Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 142-145).

Вышеуказанные сообщённые ФИО2 органу предварительного следствия сведения, наряду с последующим признанием им вины в указанных преступлениях, оказали значительную помощь органу следствия в расследовании этих преступлений и легли в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершённых им преступлений не имеется.

Суд не усматривает оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим совершённым им преступлениям, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

По смыслу закона, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, лишь в случае, если нахождение виновного в таком состоянии повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в момент совершения действий по оформлению в ПАО «Сбербанк» потребительского займа от имени Потерпевший №1 на сумму 21000 рублей, а также в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ действий по оформлению от имени Потерпевший №1 договора потребительского займа с ООО МКК «Озон Кредит» и последующему перечислению на банковский счёт Свидетель №2 денежных средств в сумме 30000 рублей, поступивших на счёт Потерпевший №1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Это обстоятельство не оспаривается ФИО2 в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии с ним непосредственно до совершения им вышеуказанных действий спиртных напитков.

Однако, как установлено в судебном заседании, действия по перечислению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №1 в размере 21000 рублей и 31000 рублей ФИО1 совершил, находясь в трезвом состоянии. При этом, эти совершённые им 19 и ДД.ММ.ГГГГ действия по своему характеру аналогичны его действиям, совершённым им ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного достаточных оснований полагать, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения им действий по хищению денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на его поведение, не имеется.

Анализируя при этом характер совершённых ФИО2 действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта в ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что они по своему характеру аналогичны действиям, которые были совершены им при хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, а также то, что оба вышеуказанных действия были совершены ФИО2 с небольшой разницей во времени, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при попытке хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», также не повлияло на его поведение при совершении им данного преступления.

Оценивая, в свою очередь, поведение ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что, совершив в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изъятие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Realme Note 50», он, позднее, находясь уже в трезвом состоянии, использовал его для хищения денежных средств 19 и ДД.ММ.ГГГГ, а после, также находясь в трезвом состоянии, продал его.

Эти обстоятельства также не дают суду достаточных оснований полагать, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент хищения указанного мобильного телефона из дома Потерпевший №1 повлияло на его поведение.

С учётом характера и установленных по делу фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не усматривает оснований к изменению его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая соответствующий вопрос, суд исходит из того, что, используя личные данные Потерпевший №1 для доступа в приложения ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон Банк», ФИО2 тайно, вопреки воле последнего с целью хищения денежных средств, оформил от его имени с кредитными организациями договоры потребительского займа на значительные суммы, впоследствии изъял со счёта Потерпевший №1 в ООО «Озон Банк» принадлежащие ему денежные средства в размере 82000 рублей, а также пытался похитить принадлежащие ему деньги в сумме 21000 рублей.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО2 преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Применение к ФИО2 более строгих видов наказания не будет являться адекватным содеянному и способствовать достижению в отношении него целей наказания, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств каждого из совершённых им преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, который не судим, имеет устойчивые социальные связи, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, добровольно возместил имущественный вред, причинённый в результате преступлений, и полностью признал вину на следствии в совершении этих преступлений.

Кроме того, оснований к назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Наличие у ФИО2 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, с учётом его характера и степени общественной опасности, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности данного преступления, не свидетельствует.

Принимая, вместе с тем, во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, которое связано с фактическим его обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, с полным признанием им вины в совершении данного преступления, возмещением причинённого преступлением имущественного вреда, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств и о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Размер назначаемого ФИО2 штрафа за каждое из совершённых им преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учётом тяжести каждого преступления, имущественного положения виновного и имущественного положения его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 трудоспособен, официального источника дохода не имеет, имеет неофициальный доход в размере около 40000 рублей, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, также не имеет, в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания, а за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершённых им преступлений, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку ему назначается за каждое преступление не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил покушение на преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, но не применяет их, поскольку за это преступление ему также назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ.

С учётом того, что ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, оснований к применению к нему положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ за каждое из совершённых им преступлений не имеется.

Оснований к применению к ФИО2 положений ст.ст. 76, 76.2, 80.1, 80.2, 81, 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. 

Оснований к назначению ФИО2 штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него невозможности единовременно уплатить штраф в установленный законом срок, материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справку из ООО «Озон Банк» о движении денежных средств по банковскому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Свидетель №2 №, детализацию по абонентскому номеру +№; скриншоты с личного кабинета Потерпевший №1 в приложении «OZON» - в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона «Realme Note 50», принадлежащего Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту покушения на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в размере 103000 рублей) - с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

адрес> (УМВД РФ по 

<

адрес>)

ИНН № КПП №,

Банк получателя - Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>,

БИК ТОФК - №

ЕКС - 40№,

КС - 03№,

л/с получателя - №,

ОКТМО - №,

КБК - 18№,

Плательщик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Таджикской ССР.

Уголовное дело №, 

УИН - 18№.

Ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

Вещественные доказательства: справку из ООО «Озон Банк» о движении денежных средств по банковскому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счёту Свидетель №2 №, детализацию по абонентскому номеру +№; скриншоты с личного кабинета Потерпевший №1 в приложении «OZON» - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков