Дело № 2-2422/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Севастопольстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО8, ФИО9, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОДО «Севастопольстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1986 году ей в связи с работой в проектно-производственном строительном объединении «Севастопольжилстрой» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ЗАО «Севастопольстрой», однако с 2007 года они утратили интерес к данной квартире, никогда ею не интересовались. В связи с тем, что истец на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, ФИО1 просила суд, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севастопольстрой».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ОДО «Севастопольстрой», надлежащим ООО «Севастопольстрой».

Определением Ленинского районного суда города Севастополь от 14.08.2025 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исключен из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату (л.д.63). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Севастопольстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако в материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес суда из-за истечения срока хранения на почте (50-52, 61, 62, 64, 65). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО «Севастопольстрой» по адресу в 

<

адрес>: 

<

адрес>, помещен. I-1, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, но она была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения на почте. Также, судом направлялась судебная корреспонденция участникам/учредителям данного юридического лица, однако она также была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения на почте.

Учитывая, что судом предпринимались все возможные способы извещения ООО «Севастопольстрой», по адресам указанным в ЕГРЮЛ, причины неполучения этой корреспонденции ООО «Севастопольстрой» подлежат оценке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Севастопольстрой» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (т.2 л.д. 56). Согласно представленным в материалы дела возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.133-134). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Севастополя своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (т.2 л.д. 57). Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда из-за истечения срока хранения на почте (т.2 л.д. 26). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 28). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда из-за истечения срока хранения на почте (т.2 л.д. 25). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 31). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что истец ФИО1 владеет спорной квартирой уже более пятнадцати лет, ООО «Севастопольстрой» с 2007 года не проявляет никакого интереса к квартире. После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации и перехода в ее правовое поле, у истца стали возникать сложности по пользованию спорной квартирой и реализацией своих прав, в силу отсутствия у нее документа, определяющего ее права на занимаемую квартиру, так как право собственности зарегистрировано за ЗАО «Севастопольстрой». Заключение договора социального найма на квартиру невозможно в силу того, что она не является собственностью города Севастополя. Ссылаясь на пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из пояснений ФИО1, она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 242 в связи с работой в проектно-производственном строительном объединении «Севастопольжилстрой».

Указанный жилой дом являлся общежитием и принадлежал ЗАО «Севастопольстрой».

В материалах дела имеется распоряжение Севастопольской местной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-бытового назначения». Согласно указанному распоряжению, был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством 25-квартирной жилой секции, входящей в состав 60-квартирного жилого дома (реконструкция общежития) по 

<

адрес>. Таким образом, комната № преобразовалась в 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-206).

После проведение реконструкции в жилом 

<

адрес>, ЗАО «Севастопольстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Севастопольстрой» были удовлетворены, устранены ЗАО «Севастопольстрой» препятствия в пользовании собственностью – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выселения ФИО1 со всеми зависящими от нее лицами из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционной суд 

<

адрес> отменил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Севастопольстрой» отказал в полном объеме. В мотивированной части решения указал, что ФИО1 была поселена в общежитие в установленном законом порядке, а суд первой инстанции пришел ошибочно к выводу о самовольности занятия спорной жилой площади (т.1 л.д.20).

Постановлением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, решение Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, суды пришли к выводу о законности проживания ФИО1 в спорном жилом помещении (т.1 л.д.61-62).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1, с учетом решения Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан ордер на однокомнатную 

<

адрес> жилой площадью 18,0 кв.м. по 

<

адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2 –сын, ФИО3 –сын (т.1 л.д. 66).

ФИО1 на протяжении длительного времени пыталась заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, однако письмом Департамента капитального строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-34/02/23 ей было отказано, так как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не включена в Реестр собственности 

<

адрес> (т.1 л.д. 110).

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано во включении спорного жилого помещения в Реестр собственности 

<

адрес> ввиду того, что согласно ответу из ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за юридическим лицом – ЗАО «Севастопольстрой» (т.1 л.д. 107).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре собственности 

<

адрес> отсутствует объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует собственник. Объект поставлен на кадастровый учет под номером 91:03:002002:2731 площадью 42,1 кв.м. как «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 69-71).

Как следует из ответа ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ЗАО «Севастопольстрой», что подтверждается свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании распоряжения Севастопольской городской, районной, государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д. 85-86).

В материалах дела имеется Устав Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» из которого следует, что указанное общество является полным правопреемником ОДО «Севастопольстрой», ДО «Севастопольстрой», ПАО «Севастопольстрой» и ЗАО «Севастопольстрой» (т.2 л.д. 4-22).

Однако, как следует из сведений о наличии в собственности объектов имущества, представленных УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Севастопольстрой» на праве собственности зарегистрировано одно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 109 (т.2 л.д. 23).

Кроме того, как следует из письма УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, в связи с непредставлением документов, подтверждающих достоверность сведений о руководителе ООО «Севастопольстрой» ФИО7, в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2229200100545 о недостоверности соответствующих сведений. Кроме того, информация о выявленных фактах направлена в правоохранительные органы для принятия мер в рамках компетенции. По результатам рассмотрения материалов СО ОМВД по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (т.2 л.д. 69-70).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Севастопольсторой» фактически потеряло интерес к спорной жилой квартире с 2009 года, то есть с момента получения ФИО1 ордера на жилое помещение.

Истец с 1986 года фактически владела спорным жилым помещением, несла бремя содержания за счет собственных средств, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, за все время владения спорным жилым помещением каких-либо притязаний на спорное имущество заявлено не было ни со стороны ООО «Севастопольстрой», ни Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>.

Довод Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о том, что важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом, как своим собственным, не может приниматься судом, так как длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, поскольку в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением с 1986 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Таким образом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Севастопольстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, Департамент капитального строительства 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2025 года. 

Судья В.Г. Дзюба