Дело № 1-208/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола 05 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО5,

защитника – адвоката Балабухи С.В., ***

в присутствии подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, *** года рождения, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части между домами № и № по адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, желая причинить последнему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, взял в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес стоящему к нему лицом ФИО1 один удар клинком ножа в область поясницы с правой стороны. Указанными умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде: ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** он в дневное время в *** после подработки распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Около *** часа они пошли по домам. ФИО2 и ФИО3 шли впереди них, примерно в 3-5 метрах. Когда они шли по проезжей части в адрес*** между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он увидел в джинсах потерпевшего нож и предъявил ему претензию по поводу того, что тот собирался идти в центр поселка с ножом. В ходе словесной перепалки ФИО1 сам передал ему указанный нож, который он взял в левую руку и, разозлившись на ФИО1, намеренно ударил того ножом в область поясницы по направлению слева-направо. В момент удара ФИО1 стоял к нему лицом, так как они разговаривали, повернувшись немного левее полубоком. От нанесенного удара лезвие ножа вошло по рукоять. Далее он вынул нож и выкинул его в кусты недалеко адрес*** крик ФИО1 подошли ФИО2 и ФИО3, которым он сказал, что ударил ФИО1 ножом. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой сам пытался помочь ФИО1, но тот не позволил и говорил, чтобы он к тому не подходил. Он навещал ФИО1 в больнице, приносил свои искренние извинения, покупал продукты. (т.1 л.д.41-43,113-116). 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что на содеянное им оказало влияние нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается.

Согласно чистосердечному признанию от *** ФИО6 обратился в отдел полиции и добровольно сообщил, что *** в *** ударил ножом ФИО1 в область живота. ( т.1 л.д. 30-31)

Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, с указанием места куда был выброшен нож, ФИО6, в присутствии защитника, последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, что подтверждается протоколами от *** и *** с фототаблицами соответственно. (т.1 л.д.94-97, 153-158)

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО6 он познакомился во время работы на строительном объекте, конфликтов ранее между ними не было. Днём *** после подработки в *** распивал спиртное вместе с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Примерно в *** час они пошли по домам. Около дома № по адрес*** они с ФИО6 остановились, о чем разговаривали не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент у ФИО6 в руке оказался его нож, с рукоятью черного цвета, который находился в заднем кармане его джинсов. Далее он почувствовал удар в правый бок и сильную физическую боль. Удара ножом он не видел, угроз причинения телесных повреждений или убийства от ФИО6 не слышал. Насколько он помнит, к ФИО6 повернулся спиной, разговаривая по телефону, и в тот момент почувствовал удар. От боли он стал кричать, а ФИО6 выкинул нож в кусты. 

После нанесенного удара ФИО6 пытался к нему подойти, но он испугался, что тот может продолжить причинять ему телесные повреждения и сказал, чтобы он не подходил. Когда к ним подошли ФИО2 и ФИО3, он сообщил им, что ФИО6 ударил его ножом. Кто-то из присутствовавших вызвал скорую помощь, его госпитализировали. ФИО6 приходил к нему в больницу, принёс свои извинения. Он ФИО6 не простил. (т.1 л.д. 68-71)

Свои показания подсудимый и потерпевший подтвердили в ходе очной ставки, при этом потерпевший показал, что в момент удара он разговаривал по телефону и находился спиной к подсудимому. (т.1 л.д. 121 – 127)

Из показаний свидетеля ФИО4 – хирурга ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** в хирургическое отделение был доставлен в нетрезвом состоянии ФИО1 с ножевым ранением: *** (т.1 л.д. 149-152)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время после подработки в *** совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 он распивал спиртное. Каких – либо конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не было, угроз ФИО6 потерпевшему не высказывал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около *** часов все стали расходиться по домам. Когда они шли по адрес*** он и ФИО3 шли впереди, а ФИО6 и ФИО1 шли за ними в 10-15 метрах и о чем – то разговаривали. Он не видел, чтобы потерпевший разговаривал по телефону. Затем он услышал крик ФИО1, подошел к нему и увидел, что правый бок ФИО1 и его одежда были в крови. ФИО1 сообщил, что ФИО6 ударил его ножом. ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** в дневное время на строительном участке в *** совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО2 он распивал спиртное. Конфликтов между ФИО1 и ФИО6 не было. У ФИО1 был нож с рукоятью черного цвета с оранжевой вставкой, около *** часа, когда все стали расходиться по домам, ФИО1 этот нож взял с собой. Все вчетвером пошли по адрес*** адрес***, он и ФИО2 шли впереди ФИО6 и ФИО1 Около частного дома №, он обернулся посмотреть, где ФИО1 и ФИО6, и увидел, как ФИО6 левой рукой доставал нож из правого бока ФИО1 Далее ФИО6 отбросил нож в кусты возле дороги. Нож, который выбросил ФИО6, был похож на нож ФИО1 ФИО1 в момент удара ножом по телефону не разговаривал, а оставил телефон на территории участка, где они отдыхали. (т.1 л.д. 128-131)

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Из рапортов оперативного дежурного от *** следует, что медсестра приемного покоя *** больницы сообщила, что в хирургическое отделение госпитализирован ФИО1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости» (т.1 л.д.3, 4) 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** в *** час к больному ФИО1, *** года рождения в адрес*** была вызвана скорая медицинская помощь по поводу ножевого ранения. (т.1 л.д. 84-85)

Согласно заключению эксперта № от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ***. С учетом полученных медицинских данных ранение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от однократного ударного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и в соответствии с Приложением к Приказу №194н (п.6.1.15, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (т.1 л.д. 90-92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и заключению эксперта № от ***, на изъятых в приемном покое ФИО7 футболке и свитере потерпевшего ФИО1 имеется два следа разреза пригодные для групповой идентификации с предметом их оставившим, данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым *** при осмотре места происшествия по адрес***, прилегающая территория. (т.1 л.д. 24 – 29, 144-147) 

Из протокола осмотра места происшествия от *** и заключения эксперта № от *** следует, что в ходе осмотра участка местности около адрес*** обнаружен и изъят нож, который является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д. 16 – 21, 139-140)

Из протокола осмотра предметов и документов от *** следует, что при осмотре ножа с надписью ***, футболки красного цвета и свитера серого цвета ФИО1 пояснил, что все вещи принадлежат ему. Данным ножом *** ФИО6 нанес ему удар, в футболке и свитере он находился в момент произошедшего. (т.1 л.д. 167-177)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Между тем, протокол осмотра места происшествия от *** (л.д.9-14) и заключение эксперта № от *** (л.д.75-80) в части изъятия и исследования следов пальцев рук на адрес***, на месте распития спиртных напитков подсудимым и потерпевшим, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого, так как они никакого доказательственного отношения к событию, имевшему место на адрес*** *** в период с *** до *** час., не имеют.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 умышленно, в процессе конфликта, на почве личных неприязненных отношений.

Мотивом совершения преступления суд признает конфликт и личные неприязненные отношение, возникшие между подсудимым и потерпевшим. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранное им орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанесение сильного удара в жизненно важные органы человека. При этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого.

Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ***.

Показания подсудимого относительно того как потерпевший располагался по отношению к нему в момент удара, суд находит более соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также последовательно подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Показания потерпевшего ФИО1 в данной части суд расценивает как его заблуждение в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО6 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний не имеет, холост, иждивенцев не имеет, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его ведение в быту не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает его чистосердечное признание как явку с повинной, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, принесение ему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное погашение исковых требований.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, согласно показаниям подсудимого, способствовало совершению преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, дополнительный вид наказания ФИО6 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск прокурора ***, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в размере 48 270 рублей 66 копеек за нахождение на лечении потерпевшего ФИО1, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению, с учетом добровольно возмещенных подсудимым ФИО6 в ходе рассмотрения дела 3 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО6, изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с работой, или обращением за медицинской помощью. 

Гражданский иск прокурора *** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 45 270 (сорок пять тысяч двести семьдесят) рублей 66 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

*** – хранить в материалах дела, 

*** – уничтожить; 

*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.