Дело № 2-207/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И., 

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании убытков в размере 55637 руб., связанные с оплатой за проживание в отеле и расходов на питание, взыскании компенсации морального вреда в размере 144363 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Является инвалидом первой группы. ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» является обслуживающей организацией. В период с 29.11.2017 по 25.05.2018 в доме, где проживает истец, не работал лифт, иных специальных средств передвижения в доме не предусмотрено. Лифт не работал в связи с производством работ капитального характера, на основании заключенного между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик). В связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ, истец была лишена возможности выходить из дома, что привело к ухудшению ее состояния здоровья. В период с 14.04.2018 по 29.04.2018 была вынуждена вместе с мамой переселиться в отель, чтобы иметь возможность выходить на улицу, в связи, с чем понесла убытки. Полагая, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, а также причинены убытки, ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 52-58).

Ответчик ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований суд не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из основания иска и заявленных требований, что обусловлено Гражданским процессуальным кодексом РФ, предусматривающим, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта причинения вреда здоровью, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные медицинскую документацию, суд исходит из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истцу, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истцом, в связи с виновными действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявляла, тем самым не воспользовалась своим правом на предоставление суду доказательств в обоснование данного требования. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьями 4, 13, 14, 15, 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиками ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и истцом (потребителем услуг) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Истец является инвалидом первой группы. 

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» является обслуживающей организацией. 

09.11.2017 между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования №3/5/12-1222/В/ЛО/2017(р). Срок начала работ в течение 5 рабочих дней, с момента подписания акта передачи объектов. Работа по договору подрядчик начал выполнять 14.11.2017, что подтверждается актом передачи объекта для производства работ. Срок окончания работ 49 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

02.03.2018 подрядчик завершил выполнение работ. 12.02.2018 подрядчик передал в управляющую компанию всю документацию, необходимую для ввода лифтов в эксплуатацию. 

В период с 29.11.2017 по 25.05.2018 в доме, где проживает истец, не работал лифт, иных специальных средств передвижения в доме не предусмотрено. 

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с положениями действующего законодательства документы в контролирующий орган Ростехнадзор для ввода лифта в эксплуатацию должно было передавать ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района». 

Как следует из представленных документов, лифт не вводился в эксплуатацию ввиду выявленных нарушений, что отражено в акте Ростехнадзора.

24.05.2018 актом Ростехнадзора установлено, что лифт может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, установлен факт нарушения срока выполнения мероприятий по вводу лифта в эксплуатацию со стороны ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

По факту нарушения срока ремонтных работ Прокуратурой было вынесено НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об устранении нарушений жилищного законодательства. Указанное представление не обжаловалось ответчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Из представленных квитанций следует, что в тот период, когда лифт не работал, производились начисления за содержание и ремонт лифта, а также взнос на капитальный ремонт. Истцом данные начисления были оплачены. Впоследствии ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» был произведен перерасчет. 

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд считает, что поскольку управляющей организацией истцу произведен перерасчет платы в связи с простоем лифта, после истечения предусмотренного договором срока на производство капитальных работ, то указанное обстоятельство является подтверждением вины ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в неоказании услуги надлежащего качества.

ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» несет ответственность за нарушение срока производства работ перед НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с условиями договора. 

НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», является ответственной за проведение работ капитального характера, была заказчиком по договору оказания услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования, должных мер по контролю за соблюдением подрядчиком срока капитального ремонта, в части своевременной передачи соответствующей документации, отвечающей положениям действующего законодательства, для ввода лифта в эксплуатацию не предприняла, о чем свидетельствуют акты Ростехнадзора по выявленным нарушениям. Указанное обстоятельство является подтверждением вины ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в неоказании услуги надлежащего качества.

Поскольку ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в договорных отношениях с истцом не состоит, услуги истцу, как потребителю не оказывало, несмотря на установленный судом факт нарушения данным ответчиком своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» является не надлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в размере 15000 рублей с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», поскольку размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу истца штраф в размере по 7500 рублей с каждого. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с оплатой за проживание в отеле и расходов на питание, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Истец просит взыскать убытки, вызванные оплатой за проживание в отеле в период с 14.04.2018 по 29.04.2018 в размере 30000 руб., а также расходы за питание, оплату такси в размере 25637,53 руб. В подтверждение представляет выписку по счету карты (том 1 л.д. 176-177). 

Как уже указывалось ранее, лифт в доме, в котором проживает истец, не работал в период с 29.11.2017 по 25.05.2018.

Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что понесенные расходы, состоят в причинной связи с совершением ответчиками каких-либо действий, направленных на создание истцу объективных препятствий к проживанию в принадлежащем ей помещении, в указанный и истцом период.

Обстоятельства временного не проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении, сами по себе не дают оснований полагать понесенные истцом расходы убытками, а ответчиков по делу - причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи, с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», как уже указывалось ранее, является ненадлежащим ответчиком. 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать с НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 22 500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева