судья Сергеева Н.В. дело № 22-2788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № 

<

.......> и ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.72 УК РФ разъяснен порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части исключения из приговора показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, касаемо сведений о причастности ФИО1 к преступлению, которые им стали известны со слов осужденного, а также об исключении из приговора указания на применение ст.72 УК РФ, защитника осужденного – адвоката Шадрина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления с учетом высказанной позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его действий и размер назначенного осужденному наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, в описательно – мотивировочной части приговора, необоснованно указал на совершение ФИО1 преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку согласно приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2023г., исследованному судом первой инстанции, Свидетель №1, в соучастии с которым ФИО1 совершено преступление, на момент вынесения приговора по настоящему делу являлся осужденным. Кроме этого, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.79 УПК РФ, считает, что из описательно – мотивировочной части приговора подлежат исключению показания сотрудников полиции ФИО и Свидетель №3 в части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о его причастности к преступлению, и которые не были подтверждены последним при рассмотрении дела в суде. Также отмечает, что судом обоснованно принято решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, однако не конкретизирован порядок зачета в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление совершено ФИО1 в составе группы по предварительному сговору с Свидетель №1 Из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания сотрудников полиции ФИО и Свидетель №3 в части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о его причастности к преступлению. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. указывает на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на положения ст.72 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы условно, вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или 3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или 5 ст.74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 72 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является ограниченно годным к военной службе, а также смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, постановив считать назначенное наказание условным, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

При этом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая доводы апелляционного представления (с учетом поданных дополнений) суд не находит оснований для внесения в приговор суда изменений по изложенным в нем доводам, ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства, (ч.2 ст.8, ст.90 и ч.1 ст.252 УПК РФ), а также разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", необходимость указания в приговоре на совершение подсудимым преступления совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) обусловлена соблюдением принципа презумпции невиновности предусмотренного ст.14 УПК РФ по отношению к лицу, уголовное дело в отношении которого еще не рассмотрено.

Как верно указано прокурором в своем апелляционном представлении, приговор в отношении Свидетель №1, то есть лица, совместно с которым ФИО1 было совершено вышеуказанное преступления, на момент осуждения ФИО1 уже был постановлен и вступил в законную силу, соответственно вина Свидетель №1 в совершении данного преступления установлена.

Вместе с тем, указание судом в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния на то, что оно было совершено ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть без указания фамилии Свидетель №1, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим внесение в него изменений, поскольку каких-либо сомнений или неясностей используемая судом в приговоре формулировка не вызывает и чьих-либо прав не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, в части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о его причастности к преступлению, и которые он в последующем в суде не подтвердил.

Действительно, по смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого в отсутствие защитника и не подтвержденных им в последующем в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, - оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в судебном заседании и приведенных в приговоре, последний сослался на то, что ФИО1, будучи доставленным в отдел полиции, говорил, что «они хотели сдать трубы». 

В своих показаниях свидетель Свидетель №3, состоящая в должности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес>, пояснила, что ею были отобраны объяснения, в том числе и у ФИО1, в которых он пояснил, что трубы они решили сдать на утилизацию.

Иных сведений, ставших им известными со слов ФИО1, касающихся обстоятельств совершенного преступления, свидетелями ФИО и Свидетель №3 сообщено не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, последний также пояснял, что они с Свидетель №1 договорились похитить трубы и сдать их на утилизацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний полностью подтвердил их.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, оснований для признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО и Свидетель №3, в указанной прокурором части, не имеется.

Кроме этого, как верно указано прокурором в своем апелляционном представлении, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей (домашним арестом) вопрос о зачете времени содержания под стражей (домашним арестом), также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 и 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, судом вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы не разрешался, а указано лишь на необходимость произведения такого зачета в случае отмены осужденному условного осуждения, что не является нарушением требований, на которые ссылается прокурор в своем представлении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>