Дело № 2-2539/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНИ к ООО «ТСМ» о защите трудовых прав,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ВНА (по доверенности, л.д. 6),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2017 АНИ обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что работал у отвтечика ООО «ТСМ» в должности монтажника.

Ему была при увольнении несвоевременно выплачена заработная плата и несвоевременно выдана трудовая книжка. Ранее между ним и ответчиком был решением суда разрешен спор по взысканию заработной платы. В связи с изложенным, просил суд взыскать в свою пользу компенасацию за задрежку выдачи трудовой книжки 

<

данные изъяты> рублей, компансиацию за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изменить дату записи увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей..

В остальной части требования оставил прежними (л.д. 33).

В судебном заседании представитель итсца ВНА. требования уточнила, заявила, что поддерживает требования о взыскании компенсации задержку выплаты заработной платы и о денежной компенсации морального вреда.

В иной части требования не поддержала.

Ответчик в суд не явился, письменные возражения не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2017 по делу № 2-1089/2017 с ООО «ТСМ» в пользу АНИ была взыскана задолженность по заработйной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.Из объяснений истца следует, что данный судебный акт ответчиком не исполнен, заработная плата, взысканная судом в пользу АНИ., последнему не выплачена ни в какой части.

Отсюда, применительно к требованиям ст. 236 ТК РФ суд соглашается с доводами иска о необходимости взыскания по требования истца с отвечтика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Приведенный истцом расчет (л.д. 29-30) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был.

Отсюда суд взыскивает с ООО «ТСМ» в пользу АНИ 

<

данные изъяты>).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом либо ее наличие в меньшем размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая факт длительного нарушения трудовых прав, отсутствие возражений со стороны овтетчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 400 рублей – по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и 300 рублей – по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 231-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в пользу АНИ компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.