Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 марта 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисовой Г.В., 

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь около своего автомобиля марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №, на участке местности на расстоянии 2 150 метров восточнее 

<

адрес>, опасаясь привлечения к административной ответственности, задумал заявить о якобы совершенном в отношении его имущества, преступлении - а именно об угоне его автомобиля, марки Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак №, без цели хищения, которое в действительности не совершалось.

Реализуя свой преступный умысел, на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратился с заведомо ложным доносом к сотруднику полиции, прибывшему по сообщению, а именно о неправомерном завладении, неизвестным ему лицом, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ему автомобилем, марки Тойота ФИО2 без цели хищения (угон). Осознавая, что за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления наступает уголовная ответственность ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником полиции, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и лично поставив подпись за данное предупреждение, находясь на участке местности на расстоянии 2 150 метров восточнее 

<

адрес>, написал собственноручно письменное заявление о якобы, совершенном в отношение его имущества, преступлении, которое в действительности не совершалось. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения полиции по Немецкому национальному району Межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против правосудия и к категории небольшой тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

Из сведений о личности подсудимого следует, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 101-102), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с супругой и детьми, ведет подсобное хозяйство (л.д.102, 111, 112), не судим (л.д. 103), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104, 105-106, 107, 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110), по месту жительства и участковым характеризуется положительно (л.д. 114, 115). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: возраст подсудимого; положительные характеристики; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что осужденный не трудоустроен, не обучается, не занят, имеет место постоянного жительства, и приходит к выводу о возможности исполнения ФИО1 указанного вида наказания. 

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи (л.д. 112), то обстоятельство, что не имеет постоянного дохода, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- заявление и объяснение ФИО1, образцы почерка ФИО1, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Г.В. Борисова