№ 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, по доверенности от 

<

 дата >

представителя АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО2, по доверенности от 

<

 дата >,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО3, по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 на определение заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 от 

<

 дата > об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «ТД «Перекресток» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 от 

<

 дата > отказано в возбуждении административного дела в отношении АО «ТД «перекресток» по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, руководитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 обжаловала его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан предлагая отменить. Жалобу мотивировала тем, что административный орган уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности собирать доказательства и устанавливать обстоятельства правонарушения (в том числе событие и состав административного правонарушения) переложив данную обязанность на общественную организацию и отказал необоснованно в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на отсутствие события. Административным органом проигнорировано то, что на видеозаписях зафиксированы время и место ее проведения, вывеска с указанием ненадлежащего места нахождения юридического лица, факт продажи просроченного товара, признание заместителем руководителя магазина продажи просроченного товара, наличие на реализации деформированных консервов в жестяных банках, несоблюдение санитарных норм при приготовлении кулинарных блюд, признание руководителем реализации таких консервов и несоблюдение санитарных, а также отказ руководства магазина в получении и подписании акта общественного контроля. Кроме того, административный орган проигнорировал то, что приобретение просроченного товара подтверждается предоставленным административному органу кассовым чеком, в котором указано время и реквизиты товара с истекшим сроком годности. 

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. Суду пояснил, что имеется повод для возбуждения административного дела, видеозапись зафиксирована, срок годности у товара вышел, проверка проведена корректно, доводы обоснованные.

Представитель АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ оставить без изменения. Суду пояснил, что в обращение в Управление Роспотребнадзлора в РБ не является основанием для возбуждения административного дела, но является основанием для проведения проверки по согласованию с прокуратурой.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив все доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 23.1, 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что в Управление Роспотребнадзора по РБ поступили материалы общественной проверки РООЗПП «Форт-Юст» с приложением фото- и видеофайлов в отношении АО «ТД «Перекресток», из которых следует, что 

<

 дата > в форме общественной проверки в отношении АО «Торговый дом «Перекрёсток», место нахождения: 109029, ... ср., ..., стр. ..., ИНН ... по фактическому месту осуществления деятельности: РБ, ... на основании приказа ... о проведении общественного контроля от 

<

 дата > РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в лице ФИО4 проведен общественный контроль.

По результатам общественного контроля составлен акт общественного контроля от 

<

 дата >, согласно которого в составе общественных контролеров ФИО1, ФИО6, (ФИО третьего контролера не поддается прочтению) и заместителя директора (ФИО не поддается прочтению), администратора ФИО7 с применением телефонов выявлено, что «продается просроченная продукция Спаржа с морковью по –корейски д.п. от 01.10.2018 г. 03.00 9 суток, отсутствует информация на овощах и фруктах (арбузы) об изготовителе (импортера), сроках изготовления и годности, указан неверный юр. адрес продавца на вывеске, в торговом зале находится в продаже консервы с нарушенной упаковкой, грязь на месте приготовления кур-гриль, нарушения эксплуатации мусорного контейнера».

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТД «Перекресток» было отказано ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. В акте общественного контроля от 

<

 дата > не указано время проведения общественного контроля (что не позволяет установить время совершения административного правонарушения), при проведении общественного контроля не привлекались свидетели, отсутствуют подписи ФИО1 и Александра Игоревича (ФИО не поддается прочтению); должностные лица АО «ТД «Перекресток» от подписи отказались, материалы не направлены в адрес юридического лица. Законный представитель АО «ТД «Перекресток» не был ознакомлен с представленным в материалах дела актом, следовательно, не мог представить возражения по указанным в нем фактам.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств наличия события либо состава правонарушения противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из положений части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата > содержатся выводы об отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уклонении от исполнения административного органа обязанности собирать доказательства и устанавливать обстоятельства правонарушения (в том числе событие и состав административного правонарушения) не являются обоснованными.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Несогласие руководителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 с вынесенным определением не свидетельствует о незаконности определения и не влекут ее отмену. 

Кроме того, по материалам общественной проверки специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО8 

<

 дата > подготовлено мотивированное представление на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ, что послужило основанием для обращения в Прокуратуру РБ с заявлением о согласовании внеплановой проверки юридического лица.

В материалах дела имеется решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления Управления Роспотребнадзора по РБ от 

<

 дата > в отношении АО «ТД «Перекресток» на основании приказа о проведении проверки от 

<

 дата >.

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО9 

<

 дата > составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТД «Перекресток».

Постановлением от 

<

 дата > заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – заместителем главного государственного санитарного врача по РБ ФИО10 АО «ТД «Перекресток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 от .... об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «ТД «Перекресток» по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу РООЗПП «Форт-Юст» - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток с момента его получения или вручения.

Судья Е.А. Ронжина