Судья 1 инстанции Жилкина О.А. № 22-2773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Романова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 20 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. 

21 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 20 июля 2021 года по 19 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, суду первой инстанции были представлены материалы, которые являются достаточными для принятия решения об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом были проверены законные основания проживания ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей ее матери ФИО10 и брату ФИО6 Кроме того получено согласие собственников на проживание обвиняемой в указанной квартире. 

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие ряда хронических заболеваний у обвиняемой, а также документы, устанавливающие у матери обвиняемой инвалидность 2 группы бессрочно.

Обращает внимание на показания дочери обвиняемой, которая в суде первой инстанции поясняла о том, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой матерью ФИО10 Кроме того, дочь указала, что сама ухаживать за бабушкой возможности не имеет, поскольку проживает отдельно, является многодетной матерью, работает. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения, у обвиняемой будет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Ткачев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник-адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный и реальный срок, а также учел данные о личности ФИО1, ее семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых обвиняемая ФИО1 ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как проживающая с матерью ФИО10, не работающая, ведущая скрытный образ жизни, не замечена в алкогольном и наркотическом опьянении, имеющая круг общения из лиц, ранее судимых за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и употребляющих наркотические средства, состоящая на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиатов. Из справки 

<

адрес изъят> филиала ОГБУЗ (данные изъяты) установлено, что ФИО1 снята с учета врача нарколога в 2003 году, где состояла с диагнозом: синдром зависимости от опиатов. Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО10, являющейся матерью ФИО1, установлено, что последняя является наркозависимым лицом. ФИО1 официально по трудовому договору не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемой ФИО1 в случае нахождения ее на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления (л.м. 4), рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Усольский» (л.м. 6), протоколом допроса свидетеля «Николай» (л.м. 7-8). 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемой саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места жительства, ряда хронических заболеваний, престарелой матери и сведений о ее состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые вопреки доводам апелляционной жалобы установлены и учтены судом. 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, ее защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья