Дело № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 08.08.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Вместе с тем, выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб в результате ДТП от 30.07.2018 г. определен в размере 396400,00 рублей. 14.09.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести страховую выплату, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, выплата не произведена. В связи с чем, просит суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 396400,00 рублей, неустойку в размере 170452,00 рублей, финансовую санкцию 8600,00 рублей, штраф 198200,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 6000,00 рублей, расходы на заверение документов 720,00 рублей, почтовые расходы 260,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что страховая компания исполнила требования истца по страховой выплате в полном объеме, в связи с чем, полагала, что требования не подлежат удовлетворению. В случаи удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя, в то время, как затраты на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца: 

<

...>, государственный номер № причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 01.08.2018 г. он обратился в страховую компанию Стерх с заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 08.08.2018 г. Вместе с тем, в установленный срок, выплата не произведена, обратное не установлено. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №1216 от 09.08.2018 г, проведенное специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» согласно которого размер права требования истца в счет компенсации ущерба составляет 396400,00 рублей. 

14.09.2018 г. истец направил в страховую компанию претензию, с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховщиком, что подтверждается росписью получателя, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно доводов, изложенных в иске, страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, 12.10.2018г. истец обратился в настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, согласно платежного поручения №65595, 04.10.2018 г. истцу в счет компенсации ущерба перечислена сумма в размере 105900,00 рублей. Факт не перечисления и не получения указанной суммы в ходе судебного заседания не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке выплачена сумма в размере 105900,00 рублей, вместе с тем, страховщиком надлежащих доказательств, подтверждающих, что выплата в указанном размере покрывает причиненный ущерб в полной мере, не представлено. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение №1698/47-2 от 30.01.2019 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 221793,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает, что недоплата в счет компенсации страхового возмещения составила 115893,00 рублей (221793,00-105900,00). 

25.04.2019 г. АО СК «Стерх» в счет доплаты страхового возмещения произвело выплату в размере 115893,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3322. Факт не перечисления и не получения указанной суммы в ходе судебного заседания не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из изложенного следует, что истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в общем размере 221793,00 рублей, что соответствует сумме ущерба, определенной в экспертном заключении №1698/47-2, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме компенсировал истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.07.2018 г., в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что выплата произведена с нарушением сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Так, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 08.08.2018 г., то есть крайним днем для принятия решения по заявлению истца является 27.08.2019 г., при этом выплата в неоспоримой части произведена 04.10.2018 г., в то время, как доплата только 25.04.2019 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 84281,34 рублей (221793,00*1%*38); за период с 05.10.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 235262,79 рублей (115893,00*1%*203). Общий размер неустойки составляет 319544,13 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения, определенной по судебной экспертизе: 115893,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, страховая компания решение об отказе в проведении страховой выплаты не принимала, выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, в части недоплаты, удовлетворены, вместе с тем, уже после подачи искового заявления в суд (исковое заявление поступило на адрес суда 12.10.2018 г., выплата по претензии произведена 25.04.2019 г.). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57946,50 рублей (115893,00*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 260,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2018 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4350,00 рублей, то есть 29% от суммы выплаченной после подачи искового заявления и проведения судебной экспертизы. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на копировальные работы в размере 6000,00 рублей согласно квитанции №127263 от 09.08.2018 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения. 

Расходы истца на нотариальные услуги по заверению документов в размере 720,00 рублей суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов стороной истца не доказано, как и отсутствую сведения, подтверждающие, что истец не имел возможности лично обратиться в страховую компанию с заявлением, что исключила бы предоставление заверенных копий документов на ТС, гражданского паспорта и доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3517,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115893,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 57946,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 4350,00 рублей, расходы на дубликат заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы 260,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3517,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова