Судья Астахов С.Н. Дело № 10 -11205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Брайчевского Р.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Брайчевского Р.С., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Розовой М.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, 5 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

5 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

7 августа 2024 года постановлением Кунцевского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 22 апреля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домешенного ареста в отношении обвиняемого, указав, что основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, предварительное расследование не завершено, поскольку по делу необходимо: получить заключения экспертиз, с заключениями ознакомить заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, полагает, что особой сложности уголовного дела из материалов не усматривается, поскольку уголовное дело расследуется в отношении одного лица по одному эпизоду, также по делу незначительное количество потерпевших и свидетелей, а с момента предыдущего продления по уголовному делу не произведено ни одного следственного действия, основания предыдущего продления сроков следствия не выполнены. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.201 № 29, обращает внимание на то, что материал о продлении срока домашнего ареста поступил в Кунцевский районный суд 30.04.2025, сторона защиты не была извещена о дате судебного заседания, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Обращает внимание на то, что в материалах о продлении срока домашнего ареста отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству в качестве руководителя следственного органа, из чего ФИО1 делает вывод, что уголовное дело расследуется должностным лицом, которым дело к производству не принято, а участие произвольного лица в судебном заседании, поддержавшего ходатайство следователя, фактически лишило возможности заявить отвод следователю фио Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом, поскольку материал о продлении домашнего ареста свидетельствует о волоките следствия, личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в затягивании срока следствия. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета общения с потерпевшим.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом то обстоятельство, что данные материалы поступили в суд не за 7 суток до окончания срока домашнего ареста, как это предусмотрено ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья ФИО1, вопреки доводам обвиняемого при продлении сроков домашнего ареста судом учтены все представленные материалы, однако с учетом обстоятельств дела и инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует объем произведенных и производимых следственных действий, необходимость производства и получения заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно не установлено и в настоящее время не усматривается. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий