№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда 

<

адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ОА к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО9 принадлежащий ФИО10 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», под управлением доверенного лица истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует документы из ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на осмотр ТС, по результатам которого было составлено заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта ТС составляет: без учета износа 168 193,85 руб., с учетом износа 107 300 руб. В последующем в адрес истца поступил отказ в ремонте в связи с отсутствием у СК действующих договоров со СТОА о проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес СК было подано заявление в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» было получено. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения 107 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с отказом о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено и отправлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, который, изучив материалы дела, принял решение о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки в размере 37 555 руб., в остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив на реквизиты истца сумму неустойки в размере 37 555 руб. Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного. Сумма 107 300 руб., которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления автомобиля. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, сославшись на то, что у ответчика отсутствуют действующие договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Истец считает, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового обязательства с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 893,85 руб. (168193,85 без учета износа по калькуляции страховщика - 107300 с учетом износа по калькуляции страховщика). Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в установленный законом срок не произвело надлежащим образом своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, истец просит рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» причитающиеся в пользу истца неустойку (пени) и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Так как ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по осуществлении страховой выплаты, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 91 день просрочки обязательства составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 60 893,85 * 1% * 91 дн = 55 413 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 893,85 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 413 руб., а также по день вынесения решения; неустойку (пени) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно; почтовые расходы в размере 460,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцом было написано заявление, в котором он просил произвести ремонт его транспортного средства. Страховщик направление на ремонт на СТОА (ни которая соответствует требования, ни которая не соответствует требованиям) не выдал, самостоятельно сменив форму возмещения. 

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из приобщенного к материалам дела отзыва на искровое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и просила произвести ремонт. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении ФИО1 указала, что ее транспортному средству а/м 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу в 

<

данные изъяты> по результатам которой истцу было выплачено 107 300 руб. (105 200 руб. + 2 100 руб.), и направлено письмо с пояснением, что поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договора на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может его обеспечить в полном объеме, то в соответствии к критериями, установленными ФЗ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в связи с имеющимися дефектами эксплуатации возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты (предоставлены истцом). ФИО1 не согласилась с полученной суммой и обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с претензий, просила доплатить ей страховое возмещение без учета износа. Страховая компания рассмотрела претензию, направила мотивированный ответ. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 555 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с иском. САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно взыскания страхового возмещения без учета износа. В настоящее время в материалах дела имеется решение Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является доказательством отсутствия предмета спора. Согласно информации, размещенной на сайте у САО «РЕСО-Гарантии», на территории Нижегородской области отсутствовали СТОа, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом №№-ФЗ требованиям, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Таким образом, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. На основании вышеизложенного, потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования. На основании ст.98 ГПК РФ ходатайствует о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. Неустойка 1% по ОСАГО, хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365% годовых) обеспечить не может. Исходя из невозможности получить прибыль в таком размере, в каком предусматривает закон об ОСАГО, нельзя утверждать, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы именно 1% в день и никак не меньше. В данном случае, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составляет 4 552,60 руб. Убытки, вызванные необходимостью привлечь невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в данном регионе, для истца ФИО1 могли бы составить 7 201,72 руб. (60893,85 руб. * 21,37% / 365 * 202 дн.) Таким образом, убытки, вызванные отсутствием возможности использовать невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по вкладам для физических лиц в данном регионе, для истца могли составить 3 289,14 руб. (60893,85 руб. * 9,76% / 365 * 202 дн.). Итого, общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям составляет 10 490,86 руб. (7201,72 + 3289,14). Данная сумма многократно меньше требуемой истцом суммы неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 413 руб., с пересчетом по день фактического исполнения решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО9., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО20 (л.д.№).

Виновным в совершении ДТП является ФИО9 управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.№.).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО9 застрахована в 

<

данные изъяты> ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Просил предоставить информацию по выбору СТОА. При этом истец в данном заявлении указал, что если у страховщика отсутствует договор об организации восстановительного ремонта со СТОА, то он просит направить его автомобиль для ремонта на любую другую станцию (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 168 193,85 руб., с учетом износа 107 300 руб. (л.д.№). 

В последующем в адрес истца поступил отказ в ремонте в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» действующих договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения 107 300 руб. (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с отказом о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. Однако за несоблюдения срока страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37 555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, подп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений действующего законодательства, суд исходит из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так, при рассмотрении дела установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт его автомобиля на любой станции. 

Как указал Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также суд учитывает, что между сторонами спора не было заключено соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты,

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> (экспертной организацией, выбранной страховщиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 168 196,85 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения. 

Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 60 893, 85 руб. (168 196,85 – 107 300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа должен составлять 30 446,92 руб. (60 893,85 /2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

Период взыскания неустойки составляет 202 дня с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки должен составлять 123 005,58 руб. (60893,85 * 1% *202).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с 30 446,92 руб. до 20 000 руб., взыскиваемой неустойки со 123 005,58 руб. до 50 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа в указанных выше размерах будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя их расчета 1% в день от определенного размера страховой выплаты, которые с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения (размер которого составляет 60 893,85 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. (из расчета: ознакомление с документами 1 000 руб.; составление досудебной претензии 2 000 руб.; подача обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб.; составление искового заявления 5 000 руб.; представление интересов только в 1 судебном заседании), признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной истца не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 460,32 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 717,88 руб. (3 417,88 руб. за подачу искового заявления имущественного характера + 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носковой ОА (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носковой ОА страховое возмещение в размере 60 893 руб. 85 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 460 руб. 32 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Носковой ОА неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения (размер которого составляет 60 893 руб. 85 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носковой ОА к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 717 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>