50RS0№-42 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 87 600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Нonda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки Нonda, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ФИО2, ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в общей сумме 87 600 рублей. В связи с указанным на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-4).

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил. 

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений стороной представителя истца не представлено.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию по двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Нonda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина Нonda получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении данного ДТП (л.д. 19), а именно ФИО2, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию по двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Нonda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нonda, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.24-25, 26-28).

Автомобиль марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства, расчетной частью экспертного заключения, размер восстановительного ремонта транспортного средства Нonda, государственный регистрационный знак № составил 87 600 рублей.

САО "ВСК" выплатило расходы по восстановлению в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки Нonda, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба 87 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Нonda, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 828 рублей, уплаченная истцом в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 87 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей, а всего взыскать 90 428 (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова