КОПИЯ

Дело № 2-2465/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об отказе от части исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 21.08.2017 в размере 29939 рублей 88 копеек (49009 рублей 87 копеек – 16590 рублей 99 копеек (неустойка, выплаченная 21.08.2017 на основании претензии) – 2479 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lifan 214813, регистрационный номер ..., по управление ... принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением 17.11.2016 о прямом возмещении убытков. Размер ущерба определен ответчиком в сумме 36200 рублей, выплачен в указанной сумме 28.11.2016. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 45300 рублей, величина утраты товарной стоимости 11770 рублей. 17.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 21.08.2017 денежные средства в сумме 9100 рублей в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта, 3969,99 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплаты услуг по оценке, всего 19069,99 рублей. Таким образом, ответчик не оплатил страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 7800,01 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2017 принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала в полном объеме, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку ответчиком были исполнены требования истца в предусмотренные законом сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 в 20-20 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 государственный номер ... под управлением ...., и Lifan 214813, государственный номер ..., под управлением ... Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП №38-8/5062 от 12.09.2017. 

Собственником транспортного средства Lifan 214813, государственный номер ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7041 №744166. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №114506 от 09.11.2016, названное происшествие произошло по причине того, что ... во дворе дома по адресу Иркутский тракт, 179а, управляя автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак .... 

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, допущено не было.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 36 200 рублей, что не оспариволось сторонами, подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская экспертная компания» от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 45 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 11770 рублей (отчет №135А/1/2802/2017 от 28.02.2017).

18.08.2017 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 17.08.2017 о доплате страхового возмещения в размере 20870 рублей, выплате неустойки в размере 52801 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оказание услуг по оценке 2000 рублей, что подтверждается претензией от 17.08.2017.

Согласно акту о страховом случае от 21.08.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 19069,99 рублей, где вред, причиненный транспортному средству – 9100 рублей, стоимость независимой экспертизы – 6000 рублей, иные расходы - 3969,99 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО3 ссылался на то, что ответчик не оплатил страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 7800,01 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 21.08.2017 в размере 29939 рублей 88 копеек суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяющегося к страховым случаям, имевшим место после сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение по претензии от 17.11.2016 ответчиком выплачено 28.11.2016 (в течение 12 календарных дней), по претензии от 17.08.2017 (принята ответчиком 18.08.2017) – 21.08.2017 (в течение 4 календарных дней). 

Таким образом, обращения истца к страховщику разрешены по существу в рамках предусмотренных законом сроков – п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, по смыслу приведенной статьи, неустойка – это всегда мера ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение, и применяться к лицу при отсутствии с его стороны незаконных действий не может. 

Таких незаконных действий со стороны страховщика по настоящему делу не усматривается. Тот факт, что истец не согласился с объемом первоначально предоставленного исполнения, о чем страховщик не мог знать до получения претензии, не может быть постановлено в вину последнему и служить поводом к начислению неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 21.08.2017 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по 21.08.2017, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: 

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2465/2017 Октябрьского районного суда г. Томска