Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-6728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.,

при помощниках судьи Гимгиной К.Н., Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., Фролова М.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Мелешина А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Одинцева Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Одинцева Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>, ранее не судимая, осужденная 12 февраля 2025 года Кировградским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Новоуральского городского суда от 22 июля 2025 года отменено условное осуждение, направлена на 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 февраля 2025 года окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый

31 июля 2017 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 16 апреля 2019 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года заменена неотбытая часть наказания на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2019 года заменено ограничение свободы на 4 месяца 19 дней лишения свободы. 26 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 октября 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 17 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтен период с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденных П.Т.ВБ., ФИО2, их защитников - адвокатов Мелешина А.В., Одинцева Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда П.Т.ВБ. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,91 грамм, что составляет крупный размер; ФИО2 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 1,91 грамм, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 20 января 2025 года на территории г. Кировграда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцев Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что наказание, назначенное его подзащитному, не соответствует целям его исправления и перевоспитания и является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении его подзащитного. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья П.Ю.АБ. и диагнозы, перечисленные в выписном эпикризе от 15 июля 2025 года. Также судом оставлена без внимания справка от нарколога, из которой следует, что по состоянию на июнь 2025 года ФИО2 наркотики не употреблял. Автор жалобы просит учесть роль ФИО2 в совершении преступления, наличие у него устойчивых социальных связей, а именно фактических брачных отношений и состояние беременности его сожительницы, наличие постоянного места жительства и престарелой матери.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная П.Т.ВБ. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Просит учесть, что на ее иждивении находились двое детей – 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживающие с ее матерью, которой в силу возраста тяжело одной заниматься их воспитанием и содержанием. Осужденная также просит учесть, что находится в состоянии беременности. С учетом того, что ее дети нуждаются в ее воспитании, помощи и поддержке, просит приговор суда изменить, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, квалификации их действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных и получивших должную оценку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что именно она заказала наркотическое средство, поехала за ним и подняла закладку, но настаивала, что сделала это по просьбе ФИО2 и ШКЛ Дала подробные показания о событиях 20 января 2025 года, из которых следует, что деньги на наркотики ей дал ФИО2, она через карту ШКЛ положила эти деньги на счет последнего и с его телефона заказала наркотическое средство. По их просьбе она поехала за закладкой, координаты которой пришли на телефон ФИО2 Приехав в район 

<

адрес>, в лесном массиве в канаве в снегу нашла сверток в изоленте с наркотиком, подняла его и, выйдя на трассу, пошла пешком по направлению к 

<

адрес>, заказывая такси до дома. В этот момент ее задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где в присутствии понятых она добровольно выдала хранящееся у нее при себе наркотическое средство. Настаивала на том, что все действия по приобретению наркотика совершала по просьбе ФИО2 и ШКЛ, сама употреблять его не собиралась, последний раз употребляла наркотики летом 2024 года.

Учитывая изменение осужденной прежней позиции, судом обоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой она поясняла, что 20 января 2025 года около 12:00 у нее возникло желание употребить наркотические средства, но денег не хватало, поэтому она обратилась к своему сожителю ФИО2, чтобы тот нашел для нее денег. В итоге он договорился с ШКЛ, что тот даст денег в долг. Когда ШКЛ пришел к ним домой, ФИО2 взял у него 6600 рублей наличными. Для того, чтобы заказать наркотик, она попросила у ФИО2 его телефон, при этом сказала ему, для какой цели его просит. Чтобы заплатить за наркотик, она попросила у ШКЛ его банковскую карту, после чего пошла в ближайший банкомат, который расположен в Газпромбанке, расположенном в 

<

адрес>, где внесла на его банковскую карту денежные средства наличными в сумме 6600 рублей. После этого в приложении «

<

...> установленном на телефоне ФИО2, заказала наркотик в интернет- магазине 

<

...> массой 2 грамма, стоимостью 6077 рублей. Для оплаты попросила у ШКЛ разрешения воспользоваться онлайн-банком УБРиР на его карте, тот вошел в него, после чего передал ей свой сотовый телефон, и она осуществила перевод денег по номеру карты, который ей пришел в приложении. Через несколько минут в этом же приложении ей поступила ссылка на фотоизображение, по которой она перешла, сохранила фотоизображение, на котором были указаны координаты геолокации. Полученные координаты геолокации она ввела в Яндекс Карты, установленные в телефоне ФИО2, поняла, нужно ехать в сторону поселка Белоречка. Приехав на такси на место, не доезжая примерно километр до автодороги Кировград - Верхний Тагил, вышла из машины, по координатам прошла от дороги 3-4 метра, нашла сверток синего цвета, убрала его в левый карман куртки, после чего пошла пешком в сторону 

<

адрес> по обочине дороги. Около нее остановилась машина с сотрудниками полиции, она была задержана, доставлена в отделение полиции, где при ее личном досмотре сверток был изъят. Кроме того у нее был изъят сотовый телефон ФИО3, отобраны смывы с ладоней и образец ДНК.

Эти показания ФИО1 полностью подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, а при проверке показаний на месте в присутствии защитника показала место «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое она обнаружила 20 января 2025 года, а в последующем хранила при себе до задержания.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, она осознавала правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих ее в совершении преступления. Ее показания подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только ей самой как лицу, непосредственно причастному к преступлению.

К показаниям ФИО1, данным в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Осужденный ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, а также в ходе предварительного расследования вину признал полностью, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, в связи с чем судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что 20 января 2025 года около 12:00 - 13:00, ФИО1 стала говорить о том, что хотела бы приобрести наркотики для личного потребления, но у нее мало денег и попросила его найти для нее деньги в долг. Он попросил в долг 7000 рублей у своего знакомого ШКЛ, тот дал ему наличными 6600 рублей. ФИО1 попросила у ШКЛ его банковскую карту, тот дал ее, и она ушла из дома. Вернувшись домой, ФИО1 попросила у ФИО2 его сотовый телефон, чтобы осуществить заказ наркотического средства через приложение Телеграмм, установленное в его телефоне. Он дал ей свой телефон, она заказала наркотическое средство в интернет-магазине 

<

...> Затем ФИО1 попросила у ШКЛ, чтоб тот дал воспользоваться его онлайн-банком УБРиР, на карту которого она ранее внесла деньги, сказав, что ей нужно перевести деньги. ШКЛ зашел в приложение банка, передал свой телефон ФИО1, а та осуществила перевод денег в счет оплаты наркотического средства и вернула телефон обратно ШКЛ Практически сразу после оплаты за наркотик ей пришла ссылка на фотоизображение с координатами геолокации, она сообщила ему (ФИО2), что поедет в 

<

адрес> за закладкой. ФИО1 вызвала такси с его сотового телефона через приложение Яндекс Go и уехала. Поздним вечером этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> и пояснили, что ФИО1 задержана в связи с приобретением ею наркотиков. Сотрудники полиции с разрешения его мамы провели осмотр квартиры, изъяли сотовый телефон ШКЛ с банковской картой, на которую ФИО1 вносила деньги, также изъяли ее сотовый телефон.

ФИО2 подтвердил, что был осведомлен о том, что фактически помогает ФИО1 в приобретении наркотиков, но употреблять их с ней он не собирался, а только оказал содействие в их приобретении.

Эти показания ФИО2 подтвердил также при допросе в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний осужденного, которые обоснованно признанны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора как доказательство виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля СРС установлены обстоятельства задержания 20 января 2025 года около 17:20 в районе 

<

адрес> ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставления ее в отдел полиции г. Кировграда, проведения личного досмотра и изъятия свертка с веществом.

Свидетель ТВВ подтвердил, что, действительно, 20 января 2025 года по заявке от 

<

адрес> в 

<

адрес> возил девушку в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Рено Меган». Не доехав примерно 1-2 километра до автодороги Кировград - Верхний Тагил, девушка попросила остановиться, вышла, а он уехал.

Свидетель ГФИ подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, которая после предложения выдать имеющиеся у нее при себе запрещенные предметы, заявила, что у нее в левом кармане куртки имеется сверток с наркотическим веществом «соль» весом 2 грамма, сама достала этот полимерный сверток, обернутый изолентой темного цвета Сверток упаковали в отдельный бумажный конверт, на который была поставлена запись и все расписались. Также у этой девушки изымали банковскую карту, сотовый телефон, брали смывы с ладоней рук и образец ДНК. Все это также упаковывали в отдельные конверты, на которых все расписывались, конверты опечатывались.

Свидетель ШКЛ. пояснял в ходе предварительного расследования, что 20 января 2025 года находился дома у ФИО2, по его просьбе дал в долг имеющиеся у него при себе 6600 рублей наличными. Кроме того, ФИО1 попросила у него банковскую карту, сказав, что ей нужно перевести деньги кому-то, он дал ей свою банковскую карту УБРиР 

<

№>. Та взяла карту и куда-то ушла из дома, через некоторое время он увидел на телефоне сообщение о поступлении на эту карту денежных средств в сумме 6600 рублей, а еще через несколько минут домой пришла ФИО1 и попросила его телефон для того, чтобы через приложение банка УБРиР перевести с его карты деньги на какой-то счет. Он не выяснял у нее, кому и для чего она хочет перевести деньги, открыл ей в своем сотовом телефоне марки Realme C30 приложение онлайн-банка УБРиР, сам ввел код доступа, и передал ей телефон. ФИО1 перевела деньги самостоятельно, по каким реквизитам, он не знает. Также она просила телефон у ФИО2, но для чего, он не знает. Спустя какое-то время ФИО1 куда-то уехала, позже ему стало известно, что ее задержали сотрудники полиции.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятой ГФИ и сотрудника полиции СРС, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлено. Показания сотрудника полиции содержат только ту информацию, которая стала ему известна в связи с выполнением своей служебной деятельности. Понятая, участвовавшая при производстве личного досмотра ФИО1, лишь удостоверила ход и результаты его проведения, с ее стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, ее показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе. Показания указанных свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и не оспариваются осужденными.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ШКЛ, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного ФИО2 и другими доказательствами по делу. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при этом судом приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля в суд.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у нее изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты синего цвета с веществом, сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе синего цвета, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим-картой оператора Мотив.

Вид и масса изъятого у ФИО1 вещества установлены справкой о предварительном исследовании № 191 и подтверждены заключением эксперта № 434. согласно которым оно содержит в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона. Масса вещества в первоначальном виде составила 1,91 грамма.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу 

<

адрес>34 обнаружены и изъяты: сотовый телефон, марки «Realme C30» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, с сим картами: оператора Билайн с абонентским номером +

<

№> и оператора МТС; банковская карта банка УБРиР 

<

№>.

При осмотре сотового телефона марки «Redmi Note 9», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и принадлежащего ФИО2, обнаружено, что при нажатии на значок «Галерея» открывается список фотоизображений, сохраненных в телефоне. В данном приложении имеется папка «Удаленные объекты», в которой находится три одинаковых изображения. При нажатии на одно из фотоизображений открывается изображение лесного массива с участком местности на обочине дороги, на котором находится дерево - береза, в левом верхнем углу имеются координаты геолокации 

<

№>. При открытии сведений о данном снимке, имеется информация о том, что снимок сохранен 20 января 2025 года в 16:08.

При нажатии на значок «WhatsApp», открывается переписка с абонентами, в том числе имеется переписка с контактом, сохраненным как 

<

...> В данной переписке имеется информация о пропущенных аудио звонках за 20 января 2025 года в 12:13 и 13:30, а так же исходящее сообщение в 13:37 с текстом: «На обычную связь звонить». При открытии сведений о данном контакте имеется абонентский номер 

<

№>.

При нажатии на значок «Яндекс Карты» появляется главная страница поиска, на которой имеется вкладка «история поиска», в которой имеется последний поиск адреса, содержащий координаты геолокации 

<

№>.

При нажатии на значок 

<

...> открывается переписка с пользователями, в том числе с пользователем под ником «mom96». На момент осмотра переписка с данным пользователем очищена, значимой информации не имеется. При нажатии на профиль пользователя появляется информация следующего содержания: 

<

№> 

<

...>. При нажатии на профиль пользователя 

<

...> появляется информация следующего содержания 

<

...>.

При нажатии на значок «Яндекс Go» открывается личный кабинет, в котором имеется история заказов. При открытии истории заказов обнаружена последняя заявка: 

<

адрес>, поездка днем в 16:22, 537 р., 28 минут в пути, 

<

адрес>, водитель ТВВ, серый Рено Меган 

<

№>.

При осмотре телефона марки «Realme C30», принадлежащего ШКЛ, обнаружено, что на главном экране имеются значки приложений, в том числе: УБРиР. При нажатии на значок «УБРиР» появляется панель для ввода кода доступа. При вводе кода 3912, указанного на конверте, открывается личный кабинет клиента банка с именем К. В личном кабинете клиента банка имеется информация о банковской карте: 

<

№>, 11/30, получатель ШКЛ Ш., счет получателя 

<

№>, дата открытия 27 декабря 2024 года. При входе во вкладку «история операций», имеется история операций по указанному счету, в том числе: 20 января 2025 года в 15:46 пополнение, +6600 Новоуральск Газпромбанк; 20 января 2025 года в 16:01 перевод 6077 руб. с комиссией 127,62 руб. на карту 

<

№>****0849.

Также осмотрены: квитанция по операции о зачислении денежных средств в сумме 6600 рублей в 15:46, 20 января 2025 года, распечатанная на 1-м листе бумаги формата А4; квитанция по операции перевода денежных средств в сумме 6077 рублей в 16:01, 20 января 2025 года, распечатанная на 1-м листе бумаги формата А4; выписка по счету 

<

№> за период с 17 января 2025 года по 25 января 2025 года, распечатанная на 2-х листах бумаги формата А4.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Крупный размер наркотического средства подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденных верно квалифицированы: у ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; у ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ- как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдала наркотическое средство, судебная коллегия не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 была задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении нее обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе проведения ее личного досмотра, когда она уже была лишена возможности распорядиться им, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия их жизни и жизни их семей. В отношении осужденного ФИО2 суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В числе данных о личности осужденной ФИО1 судом учтено, что на учете у психиатра она не состоит, находится на учете у нарколога с февраля 2025 года без нарушений. По месту жительства у ФИО2 характеризовалась участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало. Состоит на учете у 

<

...> с января 2025 года, имеет ряд заболеваний. С февраля 2025 года сменила три места жительства, поскольку в ее квартире по месту регистрации длительное время идет ремонт. Официально не трудоустроена, на учет в ЦЗН не встала, на момент рассмотрения дела в суде находилась в состоянии беременности.

В числе данных о личности ФИО2 судом принято во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, на учет к врачу-наркологу не встал, посетил его единственный раз в июне 2025 года. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. Проживает с матерью- пенсионеркой, 1958 г. р., которая работает, имеет проблемы со здоровьем. Помогает матери ухаживать за братом, получившим травму в 2024 году и живущему отдельно. Сам он имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания. Работает неофициально последние четыре месяца на автомойке. После 20 января 2025 года наркотические средства не употребляет, планирует пройти лечение от наркозависимости, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение ею другого соучастника преступления, в качестве явки с повинной - объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденной суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ее здоровья, в том числе, беременность, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимостей.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о ее личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Так, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья ФИО1 было известно суду первой инстанции и надлежаще учтено при назначении наказания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего судебная коллегия не усматривает.

Рождение ФИО1 в настоящее время ребенка принимается судебной коллегией во внимание. Вместе с тем, учитывая, что наличие у нее малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, повторному учету это также не подлежит.

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение им другого соучастника преступления, в качестве явки с повинной - объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, беременность его сожительницы ФИО1

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указал как опасный.

Доводы осужденного о необходимости учета его состояния здоровья, а также состояния здоровья его родственников судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку это обстоятельство уже учтено судом при назначении ФИО2 наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отцом родившегося у ФИО1 ребенка является осужденный ФИО2, что он также не отрицал в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что состояние беременности ФИО1, закончившееся рождением ребенка, было учтено судом при назначении ФИО2 наказания, оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 и ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия с этим соглашается.

Правовых оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В отношении осужденной ФИО1 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что от ее действий не наступило тяжких последствий, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к формальным составам преступления, наступление последствий по которым законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно- ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима; ФИО1 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ; решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы является правильным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время с учетом принципов гуманизма и уважения личности первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Судебная коллегия, исходя из материалов уголовного дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей осужденной, не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная ФИО1 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, данные об ее личности наряду с обстоятельствами совершения ею преступления не позволяют применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самого ребенка.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года, место жительства несовершеннолетнего сына осужденной – ПЮВ, определено с отцом, который в отношении него родительских прав не лишен.

Суду апелляционной инстанции предоставлена информация о том, что в настоящее время несовершеннолетний Ю проживает по адресу: 

<

адрес>, жилищно-бытовые условия его проживания соответствуют предъявляемым требованиям, он живет в благоустроенной трехкомнатной квартире, у него имеется отдельное спальное место, в достаточном количестве имеются книги, школьные принадлежности, одежда и обувь, соответствующая полу, сезону и возрасту; он обеспечен канцелярскими принадлежностями; в достаточном количестве имеются продукты питания.

Из объяснений отца Ю - ПВЕА. следует, что с 2023 года осужденная ФИО1 жизнью и здоровьем сына не интересовалась, материальную помощь не оказывала; долг по алиментам на содержание сына составляет более 300000 рублей, другим образом материальную помощь она не оказывает, общение с сыном не поддерживает. Поскольку она ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, отец мальчика не инициировал встречи сына с матерью, она на этом не настаивала.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла назвать адрес проживания сына, не отрицала факт наличия задолженности по алиментам, объясняя это противодействием отца Ю.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном отношении осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что малолетняя ФИО4 в настоящее время проживает с бабушкой ПАА, которая приказом Управления от 23 июля 2025 года назначена опекуном, в однокомнатной благоустроенной квартире; девочка обеспечена всем необходимым (игрушки, одежда, продукты питания); отношения с бабушкой хорошие.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в случае предоставления ей отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ она будет проживать вместе с сыном, дочерью и новорожденным ребенком в принадлежащей ей однокомнатной квартире, намерена трудоустроиться.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах будут существенно изменены привычные на протяжении последнего времени условия жизни и воспитания малолетних детей осужденной, что не будет в полной мере соответствовать их интересам, а также не исключает какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом высказанное осужденной намерение трудоустроиться, учитывая ее состояние здоровья, а также принимая во внимание, что до осуждения она не работала, вызывает сомнение.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ПАА (мать осужденной) и председатель ТКДН и ЗП г. Новоуральска БГН, показания которых подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля БГН следует, что в отношении малолетней Валерии осужденная ненадлежащее выполняла родительские обязанности, периодически девочка проживала у бабушки по отцу, при этом осужденная материальную помощь не оказывала. В январе 2025 года была на приеме у врача- нарколога, не отрицала употребление наркотических средств, в апреле 2025 года прервала лечение в инфекционном отделении. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В детском саду, который посещает Валерия, осужденная характеризуется негативно, ребенка водят по очереди бабушки.

Мать осужденной также подтвердила, что ФИО1 не общается со старшим сыном, употребляет наркотические средства. При этом полагала, что ФИО1 в достаточной мере исполняла свои родительские обязанности в отношении Валерии.

Учитывая приведенные обстоятельства, поведение осужденной и ее отношение к исполнению родительских обязанностей до осуждения, судебная коллегия не приходит к убеждению о том, что при отсрочке отбывания наказания будет исключено оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей, а сама отсрочка будет использована осужденной на их благо.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы повлечет столь серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом верно.

Наркотическое средство правильно решено передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон ««Redmi Note 9»,, принадлежащий осужденному ФИО2, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Одинцеву Р.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката ФИО2 не заявлял, в связи с чем заявление защитника подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, группы инвалидности не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ОдинцеваР.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи С.Ю. Усатова

А.В. Забродин