УИД RS0064-01-2023-002675-68

Дело № 2-3076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, Акуловой Рамили ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО16 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №396/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2021ФИО7 и ФИО8, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО9 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> народов, 

<

адрес>. Указанная квартира передана АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО7, ФИО8, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 21 февраля 2023 г. по акту приема-передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. 15 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, установить выявленные недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно техническому заключению специалиста № 1164/СТР/23 от 24.03.2023 в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 304 334 руб. 40 коп. Ответчик погасил стоимость восстановительных работ в размере 45 211 руб. 80 коп. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 и ФИО8 принадлежат 2/4 доли квартиры, ФИО3 ? доли, ФИО3 ? доли. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 64 780 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 64 780 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 64 780 руб. 50 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; в пользу ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 194 341 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму 194 341 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 194 341 руб. 50 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 14 101 руб., неустойку за период с 03.07.2023 по 19.10.2023 в размере 14 101 руб., неустойку 1% в день на сумму 14 101 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; в пользу ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 42 309 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.07.2023 по 19.10.2023 в размере 42 305 руб., неустойку 1% в день на сумму 42 305 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. 

Истцы ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности от 25.04.2023 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО11, действующий на основании доверенности от 21.12.2022 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, неустойку уменьшить в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором №396/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2021 ФИО7 и ФИО8, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО6 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> народов, 

<

адрес>. 

21 февраля 2023 г. по акту приема-передачи жилого помещения вышеуказанная квартира передана АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО7, ФИО8, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 и ФИО8 принадлежат 2/4 доли квартиры, ФИО3 ? доли, ФИО3 ? доли.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки. 

Согласно техническому заключению специалиста 1164/СТР/23 от 24 марта 2023 г. ФИО12 в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 304 334 руб. 40 коп.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» от 18.09.2023 № 82-С/Т-09.2023:

1. В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент проектирования имеются.

2. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

3. Дефекты и способы их устранения:

№ п/п

Описание дефекта

Наименование нормы НТД

Соответствие норме НТД

Характеристика дефекта

Способ устранения

Причины возникновения

1

Отсутствие гасителей

Пункт Г.2.2 ГОСТ 30971-2012

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж отливов и повторный монтаж

производственный

2

Отсутствие герметика

Пункт Г.2.2 ГОСТ 30971-2012

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж отливов и повторный монтаж

производственный

3

Отсутствуют замки безопасности

Пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Установка замков безопасности

производственный

4

Размер дренажных отверстий менее нормативного

Пункт 5.9.5 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Расширение отверстий

производственный

5

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не соответствует

Значительный устранимый

Демонтаж конструкции с повторным монтажом с заменой

производственный

4. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 118 820 руб.

5. Стоимость годных остатков 17 201 руб.

Суд считает данное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО12 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 56 407 руб. 20 коп. (118 820 руб. – 17 201 руб. (годные остатки) – 45 211.80 руб. (выплата ФИО4)).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцами требований, подлежит взысканию стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 56 406 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 14 101 руб., в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 42 305 руб. – в соответствии с размером долей в праве общедолевой собственности).

Кроме того, учитывая, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 15.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.07.2023 (заявленная дата истцами) по 19.10.2023 – 108 дней.

14 101 руб. х 1% х 108 = 15 229 руб. 08 коп.

42 305 руб. х 1% х 108 = 45 689 руб. 40 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 19.10.2023 в размере 60 918 руб. 48 коп.

Представителем ответчика несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит размер неустойки 60 918 руб. 48 коп. несоразмерным последствия нарушенного обязательства, и снижает неустойку до 35 000 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в размере 8 750 руб., в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 26 250 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 20.10.2023 по фактический день исполнения из расчета 1% в пользу ФИО7 от 14 101 руб., в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей от 42 305 руб. до даты фактического исполнения решения суда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая период действия моратория, штраф не подлежит взысканию

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО7 по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные документально. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 542 руб. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО17, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО3 и ФИО6 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 14101 руб., неустойку в размере 8750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с 20.10.2023 г. из расчета 1% в день от 14101 руб. (суммы строительных недостатков), почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>) в пользу Акуловой ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 42305 руб., неустойку в размере 26250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства с 20.10.2023 г. из расчета 1% в день от 42305 руб. (суммы строительных недостатков), почтовые расходы в размере 400 руб., представительские расходы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 3542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р. Шакирова