Дело № 4-А-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Орел 

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО 1, на постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 05 марта 2017 года и решение судьи Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 05 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 05 марта 2017 года оставлено без изменения. 

В поданной жалобе защитник ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. 

Указывает на то, что инспекторы дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) неправомерно преследовали и остановили автомобиль, в котором он находился, при этом доказательств управления им автомобилем суду не представлено. 

Ссылается на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок очередности составления процессуальных документов по делу, установленный статьей 27.12 КоАП РФ. 

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно при проведении освидетельствования ФИО2 не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был распечатан новый сменный мундштук для прибора. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Приводит довод о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО2 право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его составления и место совершения правонарушения.

Указывает на то, что ФИО2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении. 

Полагает, что инспекторы ДПС, составившие административный материал и совершавшие в отношении ФИО2 процессуальные действия, не могли быть допрошены судьей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Ссылается на то, что сотрудниками ДПС допущено нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 

<

дата> в 

<

...> в районе 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 

<

дата> проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 

<

...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями ФИО 2 (л.д.40 оборот. – 41); объяснениями инспекторов ФИО 3 и ФИО 4 (л.д.43 – 45 оборот.); приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения 

<

дата> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано общение сотрудников ГИБДД и ФИО 5 (жена ФИО2), из которой усматривается, что ФИО3 поясняет сотрудникам ГИБДД, что совместно с мужем отмечали праздник и покупку нового автомобиля, выпивали спиртное. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Троснянского районного суда Орловской области.

При таких обстоятельствах содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что инспекторы ДПС неправомерно преследовали и остановили автомобиль, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку являются необоснованными.

Более того, сотрудники ГИБДД действовали в рамках проведения профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель»; находились на автодороге на служебном автомобиле, имеющем специальную цветографическую схему, в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОМВД России по Троснянскому району. При этом, сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки и соответствующую экипировку; остановка транспортного средства под управлением ФИО2 производилась при помощи светящегося жезла и световозвращающего снаряжения, что предоставляло возможность водителю ФИО2 отчетливо определить и визуально зафиксировать требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства на неосвещенной автодороге. 

При этом, в силу пункта 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. №185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является голословным, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. 

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств видеофиксации, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – 

<

...>, заводской номер 

<

...>, дата последней проверки прибора 

<

дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не был распечатан новый сменный мундштук для прибора, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, после того, как сотрудник ГИБДД ФИО 2 вставил в прибор мундштук, прибор провел самостоятельную проверку и выдал результат «содержание алкоголя 0,000 мг/л.», который был предъявлен ФИО2 и зафиксирован на видео. 

С учетом указанного результаты проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не принимается во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО2, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО2 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место его составления и место совершения правонарушения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку названный недостаток был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, является несостоятельной и опровергается материалами дела. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи ФИО2 о получении им копий протоколов и акта освидетельствования.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, составившие административный материал и совершавшие в отношении ФИО2 процессуальные действия, не могли быть допрошены судьей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Указание заявителя жалобы на нарушение сотрудниками ДПС требований статьи 28.1 КоАП РФ не служит основанием для отмены вынесеных по делу судебных постановлений, поскольку внесение инспектором ГИБДД ФИО 3 в бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства сведений о лице и других данных, не является основанием для признания данных процессуальных документом недопустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что указанные в них сведения подтверждены и удостоверены подписью должностного лица ФИО 2, составившим административный материал в отношении ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 05 марта 2017 года и решение судьи Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО 1 – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков