РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области:

ФИО1

защитника - адвоката Пузина Д.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Пузина Д.А., поданную в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей там же по 

<

адрес> (зарегистрированной в 

<

адрес>), в настоящее время неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. 

Защитник - адвокат Пузин Д.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебные приставы исполнители, находящиеся в одном строю с ФИО3 не слышали оскорблений, что аудиозапись не может являться должным доказательством по делу, так как не установлены время. Место и условия её проведения. Данные слова были высказаны ФИО2 в другом месте и другому лицу, что ФИО8 не является экспертом, и её квалификация ничем не подтверждена, что данные слова не выражают негативную оценку личности. Кроме тго, мировым судьей было нарушено право на защиту, так как защитник-адвокат не мог участовать в двух судебных заседаниях одновременно. 

В судебном заседании защитник - адвокат Пузин Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доводы жалобы в целом исчерпывающие, имела место обоюдная ссора и взаимные оскорбления нецензурными словами.

ФИО2, ФИО3 о дне и времени слушания дела были судом уведомлены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что начальник Багаевского райотдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 – старший судебный пристав Багаевского райотдела ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 25 минут, находясь около входа в здание Багаевского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оскорбляла судебного пристава по ОУПДС Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 нецензурными словами, унижая его честь и достоинство.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КРФ об АП, исходил из доказанности факта совершения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), заявлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д.6-7), звукозаписью разговора ФИО2 и ФИО3 (л.д.16), заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-91).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 КРФ об АП, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Высказывания ФИО2 последовали именно в адрес ФИО3, и они являются нецензурной бранью, иного трактования данного высказывания (л.д.7) не имеется ни в русской литературе, ни русском языке. Не имеется такого междометия в русском языке либо связующего слова. 

Данные высказывания поступили именно от должностного лица ФИО2 и в адрес потерпевшего ФИО3, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Поводов и оснований сомневаться в квалификации директора МБОУ БСОШ №2 ФИО8 у суда не имеется, ходатайств о проведении лингвистической экспертизы правонарушителем и его адвокатом не заявлялось, как и ходатайств о допросе иных лиц в качестве специалистов в данной области познаний.

Доводы защитника-адвоката о нарушении права на защиту, суд отвергает, так как ФИО2 заблаговременно была уведомлена о дне и времени слушания дела мировым судьей, что соответствует требованиям ст.25.15 КРФ об АП (л.д.92). Ходатайство адвоката об отложении направлено мировому судье 24.09.2019г., дело рассмотрено в отсутствии защитника - адвоката правомерно, так как вопрос участия либо не участия в рассматриваемом деле в данном конкретном случае разрешен адвокатом самостоятельно и не в пользу данного дела (л.д.99).

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в постановлении мирового судьи не установлено, выводы, изложенные в нём, согласуются с материалами дела, объяснениями других лиц участвовавших в процессе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено, им вынесено законное и обоснованное решение. 

При этом правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, и в минимальном размере.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку добытых и исследованных в суде доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Пузина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: