Дело № 2а-796/2025 06 октября 2025 года

47RS0002-01-2025-002395-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, старшему специалисту отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с супругой и сыном, которые являются гражданами Российской Федерации; к уголовной и административной ответственности он не привлекался, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет в собственности квартиру, кроме того его родители, полнородные брат и сестра являются гражданами РФ.

В ходе рассмотрения административного дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 106). 

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 54 КАС РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворения иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили возражение по иску (л.д. 84-91).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 26-45).

ФИО2 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 оборот). 

ФИО2 имел регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что супруга истца ФИО10 – гражданка Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 49, 138).

ФИО2 и ФИО10 имеют малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз детский аутизм, рекомендовано прохождение МСЭ в целях оформления инвалидности (л.д. 47, 48, 139).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 93). 

Родители ФИО1 - ФИО12 и ФИО13, а также брат ФИО14 и сестра ФИО2 граждане Российской Федерации (л.д. 50-57).

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил срок своего пребывания на территории РФ более чем на 85 суток (л.д. 70). 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО16 в ходе рассмотрения дела факт нарушения не оспаривал, указывая на то, что административный истец не имел намерений допускать нарушений, после рождения ребенка, в связи с намерением зарегистрировать брак, выехал в Армению для получения справки об отсутствии актовой записи о регистрации брака на территории Армении, супруга ФИО1 – ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, их ребенку поставлен диагноз детский аутизм.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына ФИО17 Давида, в отношении которого ФИО1 установлено отцовство, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен брак, для регистрации брака необходимо было предоставить справку об отсутствии зарегистрированного брака на территории Республики Армения, в связи с чем, ФИО2 туда выезжал (л.д. 47-49). Свидетель ФИО10 также пояснила, что родители, а также брат и сестра ФИО1 являются гражданами РФ, ФИО2 с ними поддерживает близкие отношения, в связи с рождением ребенка и наличием у него заболевания, ФИО2 нарушил срок пребывания в РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется устойчивая семейная связь, ранее ответчик не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу ФИО10 (имеющую в собственности на территории РФ жилое помещение), находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз «детский аутизм», рекомендовано проведение СМЭ для оформления инвалидности; супруга ФИО1, а также их ребенок, родители ФИО1, а также брат и сестра являются гражданами РФ, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании решения незаконным. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отменить решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку признание решения незаконным лишает его юридической силы, а следовательно указанное требование является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО18, старшему специалисту отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО19, Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО20 о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 года.