Дело № 33-5678/2025

УИД: 47RS0006-01-2013-002018-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2025 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2014 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 г.,

установил:

6 февраля 2014 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-11/2014 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 постановлено решение, которым установлена граница земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым №; прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, по адресу 

<

адрес>; выделена ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома, выделена ФИО5, ФИО6 и ФИО7 часть жилого дома с обязанием сторон произвести работы по перепланировке помещений и взысканием компенсации за превышение идеальных долей; произведен раздел надворных построек; прекращено право общей довлели собственности сторон на земельный участок с кадастровым № и произведен его раздел.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 мая 2015 г.

20 января 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-220/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обязании не чинить препятствий по выносу в натуре границ земельного участка и установке забора, не чинить препятствий в работах по изоляции части жилого дома на основании решения суда от 6 февраля 2014 г., постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Определением суда от 17 августа 2023 г. произведена замена взыскателей ФИО3 и ФИО4 на ФИО2 на основании договора от 29.03.2022.

17 июля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым отменено определение суда от 12 сентября 2023 г. и удовлетворено заявление ФИО6 и ФИО7 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7 по исполнению условий мирового соглашения сторон от 20 января 2022 г. об обязании не чинить препятствий в работах по изоляции части жилого дома на основании решения суда от 6 февраля 2014 г., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, по результатам заключения специалиста о том, что выполнение мероприятий предписанных требованиями решения суда от 6 февраля 2014 г. может привести к разрушению конструкций дома.

21 октября 2024 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение от 17 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о назначении судебной экспертизы для обследования геологии земельного участка, несущих конструкций зданий и инженерных сетей и изменении способа исполнения решения суда от 6 февраля 2014 г. согласно выводам эксперта.

В основание заявления указала, что судебные заседания по прекращению исполнительного производства проводились без вызова сторон и ей не была предоставлена возможность доказать факт того, что дом находится в исправном состоянии и его перепланировка технически возможна.

12 сентября 2025 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда.

ФИО2 не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала, доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы заявления, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

В заявлении ФИО2 не указано на замену одного вида исполнения установленного решением суда каким-либо другим видом исполнения, а также на какое-либо определенное преобразование первоначального способа исполнения решения суда.

При этом исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от 6 февраля 2014 г. на протяжении более 10 лет не возбуждалось, исполнительный документ по данному делу не выдавался и процессуальные акты о невозможности исполнения решения суда от 6 февраля 2014 г. по делу № 2-11/2014 не принимались.

Фактически ФИО2, под видом разъяснения решения суда 6 февраля 2014 г., повторно, в обход требований ГПК РФ, оспаривается вступившее в законную силу вышеуказанное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 г. по делу № 2-220/2022 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, что в силу закона является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.