Дело № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут ФИО2 и ФИО3, вступив в сговор, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер», согласно заранее разработанному ими плану и распределенных ролей, совместно и согласованно между собой, прошли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 взял с торгового стеллажа бутылку водки «Глазовская классическая» (ЛВЗ «Глазовский») объемом 0,5 литров стоимостью 146 рублей 61 копейка. Однако преступные действия ФИО2 стали заметны сотрудниками магазина, которые попытались их пресечь. Продолжая реализовывать задуманное, в том же месте в то же время, действуя умышленно и согласованно, достоверно зная, что их действия стали заметны, являются явными и очевидными для окружающих, ФИО2 передал ФИО3 вышеуказанную бутылку водки, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 146 рублей 61 копейку.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Гуртовенко Э.С., подсудимый ФИО3 и его защитник Чигвинцева Е.В. ходатайства поддержали. Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, виновными себя в содеянном признают полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласны полностью, заявленные ходатайства поддерживают. Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств они осознают. Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайства подсудимых обоснованными. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО2 (л.д. 130, 230, 236-237, 239, 240, 241, 242) и ФИО3 (л.д.195, 197, 199-201, 215, 216, 218, 223-225, 233). 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически замечен в состоянии алкогольного опьянения, ранее собирались шумные компании (л.д.202), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.240), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 241-242). ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, жалоб от жильцов не имеет (л.д.233), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.215), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, 

<

данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 223-225). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.130), состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не усматривается, так же суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимым должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, суд полагает необходимым применить условное осуждение по настоящему приговору, приговор от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, так как испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При этом при назначении наказания ФИО3 судом не учитывается судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от 04 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужские кроссовки, выданные ФИО2, – оставить по принадлежности у ФИО2;

- CD диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Устиновского 

районного суда г. Ижевска. А.И. Сандраков