Дело № 2-1245/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 ноября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ВАЗ 21120 является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого за №003/03/20 от 05 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № составила 62 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 3 000 рублей.

Направленная ответчику 23 апреля 2020 года претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением, в том числе, и на судебное заседание от 26 ноября 2020 года. 

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО4, сведениями Управления МВД России по городу Волгограду от 21 октября 2020 года о собственнике автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого за №003/03/20 от 05 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № составляет 62 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 3 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Направленная ответчику 23 апреля 2020 года претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 62700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 3 000 рублей (автоэкспертные услуги) подлежат взысканию с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца понесенных им по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубля, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в размере 62700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова