Судья Валиков К.С. Материал № 22-1803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

защитника осужденной ФИО2, в лице адвоката Володарец А.Н., представившего удостоверение № 3416 от 14.11.2016 и ордер № 17н021247 от 13.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края 25.01.2011 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда республики Мордовия от 04.02.2016 года) ФИО2 осуждена по … УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.01.2011 года. Окончание срока 24.05.2019 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были приняты во внимание положительные характеризующие данные о ее личности, а именно: наличие 8 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, ее перевод с 27 мая 2015 года на облегченные условия отбывания наказания, ее участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, что в целом свидетельствует о положительном поведении за весь срок отбывания наказания. Считает, что судом необоснованно принята во внимание тяжесть совершенного преступления, которая не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о эпизодическом участии в общественной жизни отряда не соответствуют действительности.

Также судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявленного ходатайства, так как судом было принято во внимание мнение помощника прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, который возражал против удовлетворения, мнение представителя исправительного учреждения, однако не указаны причины, по которым пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досочного освобождения. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО2 - адвокат Володарец А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 25.01.2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении судом учитывались все данные о личности осужденной и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденная ФИО2 отбыла указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную были исследованы судом в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, работает, добросовестно относится к труду, переведена на облегченные условия отбывания наказания, участвует в уборке территории, а также в общественной жизни отряда.

С учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о ее полном исправлении и перевоспитании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые посчитали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий