Дело №58RS0022-01-2020-000890-18

Производство по делу №1-70/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретарях Кошкиной А.В., Новиковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкина П.А., помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 1765 от 02 ноября 2020 года,

потерпевшего К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...>, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не находящегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 29 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу К.Д., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью металлической пластины, найденной им около гаража, взломал запорное устройство на воротах в гараж, после чего умышленно и незаконно проник внутрь гаража, где отыскал и тайно похитил: бензопилу марки «STIHL» модели MS-170 стоимость 5666 рублей 67 копеек; электрическую дисковую пилу марки «MAKITA» модели «HS7601» стоимостью 6166 рублей 67 копеек; бензиновую косилку (триммер) марки «STIHL» модели FS 55 стоимостью 6500 рублей, а всего на общую сумму 18 333 рубля 34 копейки, принадлежащие К.Д. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д. материальный ущерб в сумме 18 333 рубля 34 копейки.

30 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу К.Д., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертые на запорные устройства ворота, умышленно и незаконно проник внутрь гаража, где отыскал и тайно похитил: электрический рубанок марки «Rebir» модели IE-5708C стоимостью 5800 рублей; перфоратор марки «MAKITA» модели 2470 стоимостью 3996 рублей 67 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» 190А стоимостью 3166 рублей 67 копеек; минимойку марки «KARCHER» К 2.110 1.672 899.00» стоимостью 2163 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 15 126 рублей 67 копеек, принадлежащие К.Д. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д. материальный ущерб в сумме 15 126 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник возражений относительно заявленного ходатайства не имели. 

Выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не находя оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, также о соблюдении условий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, считая, что вина подсудимого полностью доказана, квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества из гаража К.Д. 29 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и по факту хищения имущества из гаража К.Д. 30 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, каккражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в обоих случаях ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего К.Д. в отсутствие собственника данного имущества, при том условии, что потерпевший не разрешал брать без разрешения принадлежащее ему имущество. В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого в обоих случаях до момента проникновения в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Совершенные ФИО1 преступления носят оконченный характер, поскольку, и 29 и 30 июня 2020 года, завладев принадлежащим имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенных преступлений явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования либо реализации похищенного имущества.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало следующее. ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, гражданином РФ не является, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, проживает гражданским браком со С.О., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам дознания, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением обязанностей будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым навесной замок передать К.Д., а имущество, переданное на хранение К.Д., оставить у собственника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

поп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из гаража К.Д. 29 июня 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из гаража К.Д. 30 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественны доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: 

<

...>, - передать К.Д.;

сварочный аппарат марки «Ресанта» 190А; бензопилу марки «STIHL» модели MS-170; электрическую дисковую пилу марки «MAKITA» модели «HS7601»; инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL» модели MS-170; инструкцию по эксплуатации на бензиновую косилку (триммер) марки «STIHL» модели FS 55; инструкцию по эксплуатации на электрическую дисковую пилу марки «MAKITA» модели «HS7601»; гарантийный талон и кассовый чек на минимойку марки «KARCHER» К 2.110 1.672 899.00», находящиеся на хранении у потерпевшего К.Д., - оставить у К.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.