Дело № 12-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Космина В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что трудовой деятельностью в кафе он не занимался, обратился туда с целью обучения профессии повара. На тот период у него был патент на работу с указанием профессии «подсобный рабочий». В кафе он был принят учеником, какой-либо работы не выполнял. В ходе обучения заработной платы он не получал, но при этом ему выдавалась чистая одежда и он мог питаться на кухне во время тренировок. На момент задержания он пришел в кафе только один раз. После окончания обучения планировал внести изменения в патент и трудоустроиться в кафе. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не был допрошен управляющий кафе, хотя явка его была обеспечена и защитником заявлялось ходатайство о его допросе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 24 февраля 2017 года он пришел в кафе и попросил управляющего по имени И.У., чтобы его взяли на работу. На это управляющий предложил взять его сначала в ученики, а потом, если ФИО1 сможет нормально работать, его примут на работу. После этого он пришел в кафе 05 марта 2017 года, где М.Р. показал ему все в кафе – раздевалку, кухню. 06 марта стал показывать как жарить мясо. Потом в тот день М.Р. заболел и пришел его брат М.И., который стал показывать, как мариновать мясо, надевать его на шампуры, как топить мангал. Потом приехали сотрудники полиции, и их задержали. 

Защитник ФИО1 Космин В. в судебном заседании, также поддержав доводы жалобы, дополнил, что 24 февраля ФИО1 обратился к администратору кафе И.У., о чем свидетельствует его заявление и заключенное между ними соглашение об обучении ремеслу. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, не учтены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели по делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля М.Р. в судебном заседании показал, что он работает поваром в кафе «Е.». В кафе проходил обучение ученик повара. 05 марта 2017 года М.Р. заболел и сказал И.К., который в то время был вместо их руководителя, что контролировать работу ученика может М.И., который ранее работал поваром в данном кафе. 05,06 марта 2017 года М.И. по просьбе И.К. находился в кафе, контролировал работу ученика. 

Допрошенный в качестве свидетеля И.У. в судебном заседании показал, что он работает администратором в кафе «Е.». Ранее в данном кафе в качестве повара работал М.И., но в связи с возникшими трудностями, связанными с оформлением документов, он был уволен. В конце февраля 2017 года И.У. уехал на несколько дней в отпуск и попросил друга И.К. присмотреть за кафе. В начале марта он приехал, и ему позвонил М.И., который сообщил, что его задержали сотрудники УФМС. Впоследствии И.У. стало известно, что за время его отсутствия, в кафе заболел повар, и И.К. проявил самостоятельность – пригласил М.И. с целью контроля за работой ученика ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.П.В., являющийся инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области, показал, что 06 марта 2017 года он работал по материалам об административных правонарушениях в отношении М.И. и ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Сам он на объект не выходил, работал только с документами, с базами данных, получал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.С., также являющийся сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области, показал, что 06 марта 2017 года на основании распоряжения руководства проводилась внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих в кафе, расположенном в д. «…» г. Иваново. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции обнаружили, что кафе работает, в помещении кухни находились два повара – иностранных гражданина, а также уборщица, гражданка РФ. Оба повара были одеты в спецодежду, готовили на мангале шашлык. При проверке документов было установлено, что патент (повара) одного из них – М.И. был просрочен, а второй – ФИО1 предъявил патент разнорабочего, то есть, оба гражданина не имели права работать поварами. При этом и М.И. и ФИО1 пояснили, что оба они являются учениками повара. Через некоторое время в кафе пришел управляющий И.У., который ничего конкретного не пояснил, указал лишь, что эти лица в кафе не работают, являются учениками. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. 

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства, проведенной на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области С.Р.М. от 06 марта 2017 года, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области в кафе «Е.» по адресу: г. Иваново, «…» был выявлен гражданин «…» ФИО1, который в нарушении требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве изготовителя шашлыков без разрешительных документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № «…» от 06 марта 2017 года, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области У.В.П. от 06 марта 2017 года, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Иваново «…» от 06 марта 2017 года, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в кафе «Е.», а лишь обучался основам работы повара, суд находит несостоятельными.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля Ф.В.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

В частности, в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная в ходе проверки 06 марта 2017 года в кафе «Е.», и представленная указанным свидетелем по устному запросу суда. На представленном компакт-диске формата CD-R имеются два видеофайла, при открытии первого из них на видеозаписи отражено, что на момент проверки в кафе присутствуют М.И. и ФИО1, одетые в специальные форменные куртки и головные уборы. При этом М.И. находится у входа в кафе, а ФИО1 у мангала, производит определенные манипуляции с находящимися там шампурами. При проверке документов М.И. сразу поясняет, что он ученик, учится делать шаурму, которую будет готовить после оформления необходимых документов. ФИО1, предъявив патент не по специальности повара, также поясняет, что он является учеником, учится готовить мясо и планирует устроиться в кафе, если ему понравится работа. Также на момент проверки в кафе присутствовала уборщица, других работников кафе там не было. 

При открытии второго видеофайла на видеозаписи отражено, что у мангала находится М.И., готовит шашлык. Через некоторое время в кафе вошел И.У., который сразу пояснил, что М.И. и ФИО1 являются учениками по соглашению, и в кафе не работают. При этом, указав на прибывшего вместе с ним М.Р., пояснил, что это «их главный учитель», с которым до этого они «отъезжали за продуктами».

Вместе с тем из объяснения ФИО1, полученного от него 06 марта 2017 года, уже в присутствии его защитника Космина В., следует, что 05 марта 2017 года он пришел в кафе «Е.», расположенное в д. «…» г. Иваново, с целью устроиться в кафе на работу. Управляющему кафе по имени И.К. он пояснил, что ранее занимался изготовлением шашлыка. И.К. показал ему кафе, оборудование и сообщил, что если ему понравится, как будет работать ФИО1, то он его трудоустроит, о заработной плате при этом речи не шло. По достигнутой договоренности, ФИО1 должен был прийти на следующий день и продемонстрировать свои навыки изготовления шашлыка. И.К. показал М.И., который должен был показать, где можно переодеться. На следующий день, 06 марта 2017 года утром он пришел в кафе, там уже был М.И., который провел его в подсобное помещение, где ФИО1 переоделся. После этого он растопил мангал и стал ждать И.К. и в это же время нанизывал мясо на шампуры. Через некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции, стали проверять документы, а затем пришел сам И.К.. 

Таким образом, версия ФИО1 о том, что 14 февраля 2017 года между ним и И.У. было заключено «соглашение об обучении мастерству», и в кафе он находился в качестве ученика, выдвинута им только в судебном заседании и не находит своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, и расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов. Также суд критически относится к показаниям свидетелей М.Р., И.У., в судебном заседании, ввиду их крайней противоречивости, расценивает их как попытку оказания помощи в освобождении ФИО1 от административной ответственности, а также в целях уклонения от возможного привлечения к административной ответственности работодателя. 

К такому выводу суд приходит в связи с непоследовательностью их показаний – в судебном заседании из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 проходил обучение в кафе «Е.», М.Р. был его наставником. Однако в своем объяснении от 06 марта 2017 года ФИО1 ни о заключенном 24 февраля 2017 года «соглашении», ни о М.Р., как о своём наставнике, ни о прохождении обучения в кафе, не упоминает. Напротив, поясняет, что впервые в кафе пришел 05 марта 2017 гола и на следующий день должен был продемонстрировать свои навыки администратору кафе – И.У., который присутствует на видеозаписи. Кроме того, противоречия содержатся и в тексте самой жалобы, из которой следует, что его «тренировки» в кафе не были частыми, на момент задержания он пришел всего один раз. Однако далее в жалобе указывается, что денег за обучение ФИО1 не получал, но мог питаться на кухне во время тренировок, в первые дни тренировок сам съедал то, что готовил. 

Довод защитника Космина В. о том, что различия в объяснении ФИО1, полученного сотрудником полиции и пояснениях, данных им в судебном заседании, вызваны плохим знанием русского языка, суд находит несостоятельными. Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, объяснения ими были даны в присутствии самого Космина В.. 

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права заявителя ФИО1, ходатайства о допросе свидетелей должностным лицом были проигнорированы.

В материалах дела об административном правонарушении письменное ходатайство о допросе каких-либо свидетелей отсутствует. Однако письменное ходатайство ФИО1 о допуске защитника удовлетворено, Космин В. допущен к участию в деле в качестве защитника, что свидетельствует о том, что ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось. Кроме того, все заявленные свидетели допрошены судом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, поскольку лишь обучался ремеслу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по изготовлению шашлыков в кафе «Еда 24 часа» полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Отсутствие письменного трудового договора между ФИО1 и администрацией кафе «Е.» факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве изготовителя шашлыка уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений. 

Составление представленного в суд «соглашения об обучении мастерству» также направлено на уклонение от административной ответственности как работника, так и работодателя, поскольку, по мнению заявителя и его защитника, позволяет, в данном случае, заниматься изготовлением пищи в пункте общественного питания, без соблюдения требований законодательства РФ. 

Однако, вопреки доводам заявителя, данные отношения регулируются Главой 32 ТК РФ, предусматривающей обязательное заключение ученического договора, отвечающего определенным требованиям, предусматривающим права и обязанности как ученика, так и работодателя, то есть также являются трудовыми. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ законным и отмене не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.