Дело № 10-19/2018

Судья – Болат Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Юнкине С.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение №473 и ордер № 001686 от 29.11.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

(дата) мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – к штрафу в размере 5000 рублей; по ст.319 УК РФ – к штрафу в размере 7000 рублей, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к штрафу в размере 10000 рублей; наказание исполнено (дата),

- осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от (дата) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 предъявлено обвинение в следующем: 

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), административному наказанию в виде ареста на срок 11 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, (дата) в период времени с 17 часов до 18 часов 30 мин., ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Луначарского, д. 53 г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к стеллажу, и, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, взял и похитил 3 банки кофе марки «EGOISTE PLATINUM” массой 100 грамм стоимостью 224 руб. 17 коп. каждая, а всего на общую сумму 672 руб. 51 коп., принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО1 с похищенным имуществом, пройдя через кассовую зону магазина и не оплатив стоимость товара, ушел из магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 672 руб. 51 коп. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Дознание по делу проводилось при сокращенной форме дознания в порядке ст.ст.226.4 -226.8 УПК РФ.

Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило к мировому судье (дата). При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Постановлением мирового судьи от (дата) уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании (дата) представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.С.С. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) особый порядок был прекращен, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства на (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) уголовное дело по инициативе судьи возвращено прокурору Железнодорожного района г.Пензы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы принес апелляционное представление на постановление от (дата), в котором просит отменить его, поскольку после прекращения особого порядка судебного разбирательства мировой судья уже не мог возвращать дело прокурору. Необходимость возвращения дела прокурору при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотрена ч.4 ст.226.9 УПК РФ. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ положения ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которым при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. Просит отменить и постановление от (дата) о возвращении дела прокурору, и постановление от (дата) о прекращении особого порядка судебного разбирательства (вступившее в законную силу) и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Подсудимый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в силу юридической неграмотности не понимает смысл доводов апелляционного представления, но он согласен с предъявленным обвинением и не возражает, если дело будет возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник оставила разрешение доводов представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К.С.С. не возражал против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Одним из таких изъятий, предусмотренным ч.5 ст.226.9 УПК РФ, является то, что при возражении одной из сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья не выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В данном случае при наличии подобного возражения судья должен руководствоваться положениями ч.4 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства от (дата) и назначении судебного разбирательства в общем порядке были нарушены требования ч.5 ст.226.9 УПК РФ, - небезосновательны. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает допущенное нарушение процедуры судебного разбирательства существенным, поскольку оно не повлияло на вынесение итогового законного и обоснованного решения и не нарушило права участников уголовного судопроизводства.

Так, нормы ст.226.9 УПК РФ прямо предусматривают, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, может быть рассмотрено только при особом порядке судебного разбирательства с согласия на это всех участников судебного разбирательства, в том числе, потерпевшего. Нормы ч.4 ст.226.9 УПК РФ и ч.1.1 ст.237 УПК РФ прямо предусматривают, что возражение одной из сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Другой альтернативы законодатель не предлагает.

Для суда апелляционной инстанции юридически значимым является то обстоятельство, что в настоящее время при выраженном в судебном заседании волеизъявлении представителя потерпевшего о нежелании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при новом рассмотрении дела, о чем просит сторона государственного обвинения в апелляционном представлении, мировой судья лишен возможности постановления приговора ни в общем, ни в особом порядке судебного разбирательства

Таким образом, принятое мировым судьей (дата) решение о возвращении дела прокурору по существу является верным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г.Пензы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья