Дело №12-11-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка 25 января 2019 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кашеваров П.К., с участием ФИО7, его защитника – адвоката Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 по тем основаниям, что указанным постановлением установлена его вина в произошедшем на основании результатов автотехнической экспертизы - заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ст.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), в действиях ФИО11 - несоответствие требованиям ст.ст.8.1, 8.8 ПДД РФ. При этом эксперт посчитал, что у водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 не имелось возможности избежать столкновения, а применение водителем маневра влево не находится в причинной связи с ДТП. С указанными выводами, а также с заключением эксперта ФИО4 не согласен, так как эксперт не учел видеозапись с места ДТП, сделал вывод на основании слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не представившего никаких доказательств своей позиции, также не учел сведения системы ГЛОНАСС о маршруте и скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Также применение водителем маневра влево не находится в причинной связи с ДТП. Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения, кроме применения торможения. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что совершенный им маневр выезда на встречную полосу движения с целью избежать столкновения был вынужденным и единственно правильным в данной дорожной ситуации. Кроме того, в ходе производства автотехнической экспертизы экспертом не учтено, что ФИО3 не имея объективных причин выехать на встречную полосу совершил данный маневр, именно по его вине на момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 частично располагался на габаритной полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. При таких обстоятельствах, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, что и привело к произошедшей аварии. Кроме того, вышеуказанным постановлением, несмотря на факт получения телесных повреждений пассажиром автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5, дело об административном правонарушении прекращено. При этом степень тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью не установлена. Полагает, что постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7, его защитник – адвокат Волков А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленный из ОГИБДД по 

<

адрес> материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. 

<

данные изъяты> ФИО6 дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тем же постановлением установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП, так как в его действиях установлено нарушение требований п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.3 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.3 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже при выполнении им требований п.10.3 ПДД РФ, соответственно в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не установлено. Применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра влево не находится в причинной связи с фактом данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ в части обеспечения безопасности и создания помех другим участникам движения. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог не допустить данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6 было составлено постановление о назначении указанной выше автотехнической судебной экспертизы.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, сведений о соблюдении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу, требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в частности ознакомления ФИО7 и ФИО3 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении им возможности поставить на разрешение перед экспертом свои вопросы, материалы дела не содержат, также в постановлении нет подписи лица, его вынесшего.

В связи с вышеизложенным заключение эксперта № составленное главным экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу и судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учитывается.

Однако, виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается другими доказательствами по делу достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана, в том числе, ФИО7; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО7 установлено нарушение требований п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он, вопреки его доводам, изложенным в судебном заседании, признаёт, что он возможно выехал на правую обочину автомобильной дороги, предпринял маневр разворота не останавливая свой автомобиль; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в том числе, следует, что его сын – ФИО7 совершал маневр разворота им до ДТП ФИО2 (ФИО7) ему говорил, что сзади движется грузовик; а также объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями системы ГЛОНАСС о маршруте и скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает достоверными показания ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а не в судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ он давал показания непосредственно после произошедшего события ДТП.

По мнению суда, виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается указанными материалами дела об административном правонарушении, которых достаточно для её установления.

Судом, по доводам жалобы и дополнений к ней, высказанным в судебном заседании защитником ФИО7, учитывая представленные документы, не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, в совершении которого установлена виновность ФИО7.

Доводы, изложенные ФИО7 и его защитником – адвокатом Волковым А.В. направлены на уклонение ФИО7, в том числе, от гражданско-правовых последствий, которые он может нести в результате установления его вины в совершении указанного ДТП.

Таким образом, ФИО7 было допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на имеющиеся нарушения требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, так как сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО7 истекли, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, и поэтому, иные доводы ФИО7 и его защитника – адвоката Волкова А.В., ввиду наличия виновности ФИО7 в совершении указанного выше ДТП, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), отмене не подлежит, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, вопреки доводам жалобы, не подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кашеваров П.К.