Дело № 1- 90/17 (1-601/16)

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 июня 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В., 

с участием государственных обвинителей Котовой М.А., Скокова В.С., Харского С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рогалевича С.Е., 

при секретаре Щербаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

данные изъяты> суда г. 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах стал обладателем жидкости, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, общей массой не менее 1,780 грамма, которое содержалось в двух медицинских шприцах емкостью 10 мл и 12 мл, которые хранил в левом внутреннем кармане своей куртки без цели сбыта, с целью дальнейшего потребления до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в служебном кабинете 

<

адрес>, сотрудниками полиции произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты: два медицинских шприца, емкостью 10 мл и 12 мл, содержащие жидкость желтого цвета, которая является раствором наркотического средства – дезоморфина, общая масса которого после высушивания составила 1,780 грамма, образующее крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, не подтвердил, указал, что 

<

данные изъяты> К. Е.С. попросил его оказать содействие и сходить к магазину для того, чтобы забрать материал для изготовления четок, который должны были передать знакомые К. Е.С., что он и сделал. О том, что в переданном свертке находилось наркотическое средство, он не знал.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, его вина в хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории 

<

адрес>, направился в заброшенные склады, расположенные неподалеку с территорией 

<

адрес> с целью изготовить наркотик – дезоморфин. Для этой цели он приготовил все необходимое, а именно лекарственные препараты, посуду, одноразовые шприцы, газовую плитку. Используя вышеуказанные предметы и лекарственные препараты он изготовил наркотическое средство – дезоморфин, которое поместил в два медицинских шприца. После того как он изготовил наркотик, направился к магазину 

<

адрес>. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у него запрещенные наркотические вещества, и желает ли он выдать их добровольно, на что он ответил отрицательно. Ему предложили пройти с сотрудниками в отдел транспортной полиции в 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, на что он согласился. В служебном кабинете был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности, а ему была разъяснена цель производства досмотра, а именно отыскание и изъятие оружия, наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане его куртки обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились бесцветный полимерный пакет с двумя заполненными медицинскими шприцами, с иглами и колпачками. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат обнаруженные шприцы, он ответил, что ему и что в них находится наркотик – дезоморфин, для личного употребления. По окончании его личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все участвующие лица. Обнаруженное в ходе личного досмотра было изъято, упаковано, снабжено пояснительной запиской, опечатан, с подписями участвующих лиц. Какое-либо физическое или психическое насилие в отношении него со стороны сотрудников полиции не применялось, каких-либо запрещенных действий в отношении него в ходе производства личного досмотра сотрудниками полиции также не производилось (т.1 л.д. 93-95).

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, подсудимый ФИО1 не подтвердил, сообщив, что данный протокол он подписал под оказанием на него психологического давления сотрудниками полиции, наркотик он не изготавливал. Также ему не было известно о том, что в газетном свертке были шприцы с наркотиком. 

Из показаний свидетеля Ш. И.В. в судебном заседания и на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ЛОП в 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. В ходе проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, он и старший оперуполномоченный М. А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут выехали в район 

<

адрес>. Осуществляя наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе заброшенных складов, находящихся на прилегающей территории 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, который подходил под описание ФИО1 Было принято решение остановить данного гражданина, для проверки информации по незаконному обороту наркотических средств. Мужчина представился ФИО1, после чего ему было предложено проехать для проведения личного досмотра в кабинет 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска с целью отыскания и изъятия оружия, наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. Личный досмотр ФИО1 проводился с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в присутствии двух понятых, которым перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены статьи 48, 51 Конституции РФ, а также была разъяснена цель производства личного досмотра. В ходе его личного досмотра было обнаружено: в левом внутреннем кармане его куртки газетный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами, в которых находилась жидкость желтого цвета. В ходе личного допроса ФИО1 пояснил, что в шприцах находится наркотик, который он хранил для личного употребления. Обнаруженные предметы были изъяты (т.1 л.д. 31-33). 

Из показаний свидетеля М. А.В. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что он работал в должности старшего оперуполномоченного 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. В ходе проверки оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, он и старший оперуполномоченный Ш. И.В. ДД.ММ.ГГГГ в выехали в район 

<

адрес>. Осуществляя наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе заброшенных складов, находящихся на прилегающей территории 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, который подходил под описание ФИО1 Ему было предложено проехать для проведения личного досмотра в кабинет 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска с целью отыскания и изъятия оружия, наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. В служебном кабинете перед началом личного досмотра были приглашены понятые, а также начальник 

<

данные изъяты> С. Д.А. Личный досмотр проводил Ш. И.В., он в личном досмотре не участвовал. Ему стало известно, что у ФИО1 в кармане его куртки обнаружен газетный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами, в которых находилась жидкость желтого цвета (т.1 л.д. 34-36).

Свидетель С. Д.А. суду показал, что на территории заброшенных складов, расположенных рядом с 

<

адрес>, сотрудниками транспортной полиции был задержан ФИО1 При личном досмотре ФИО1 в кармане куртки был изъят сверток. О том что в данном свертке находится наркотик ему стало известно со слов самого ФИО1. Никаких замечаний в протокол ни кем из участвующих лиц не вносились.

Из показаний свидетеля С. Д.А., исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником оперативного отдела 

<

адрес> России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, который 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты газетный сверток и два медицинских шприца с жидкостью бурого цвета. Со слов ФИО1 в шприцах находился наркотик – дезоморфин (л.д.46-49). Оглашенные показания свидетель С. Д.А. подтвердил.

Свидетель К. С.Н. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО1 При производстве досмотра права и обязанности ему и второму понятому разъяснялись, равно как разъяснялись права досматриваемому ФИО1 В ходе досмотра из кармана куртки был изъят сверток, в котором находились два шприца с жидкостью. При производстве личного досмотра ФИО1 вел себя спокойно, заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не делал, о том что содержимое шприцев ему неизвестно, не сообщал. По итогам данного действия составлялся протокол, который им был подписан. Замечаний к содержанию протокола ни от кого, в том числе от ФИО1 не поступало. 

Из показаний, данных свидетелем К. С.Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут к нему обратились сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он с сотрудниками полиции прошел в отдел 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. Кроме него в служебном кабинете еще присутствовал один мужчина-понятой и мужчина, который представился ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим права и обязанность удостоверить факт, содержание и результат личного досмотра. Целью производства личного досмотра, как пояснили сотрудники полиции, было отыскание и изъятие запрещенных предметов. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 48 и 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен газетный сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с двумя одноразовыми медицинскими шприцами, в которых находилась жидкость желтого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество в шприцах и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что в шприцах находится наркотик, который он хранил для личного употребления. По окончании был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все участвующие лица. Обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято и упаковано.

Оглашенные показания свидетель К. С.Н. подтвердил.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. К.В. следует, что она 

<

данные изъяты>. Какие-либо денежные средства она ФИО1 не давала и никогда не просила его сходить в магазин. (т.1 л.д. 37-40).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, исследованные документальные доказательства содержат следующую информацию.

Рапортом сотрудника полиции М. А.В. инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 из левого внутреннего кармана куртки изъят бумажный сверток, внутри которого находился бесцветный полиэтиленовый пакет с двумя медицинскими шприцами с веществом (л.д. 14). Свидетель Ш. И.В. в суде показал, что именно этот протокол им был составлен по итогам досмотра ФИО1, а свидетель К. С.Н. показал, что именно этот протокол был им подписан по результатам личного досмотра ФИО1 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления зафиксированы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены два медицинских шприца с наркотическим средством – дезоморфином массой 1,780 грамма (л.д. 5).

Из заключения эксперта № следует, что изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 жидкость в шприцах является раствором наркотического средства – дезоморфин, общая масса дезоморфина при пересчете на общее количество жидкости, высушенной при температуре 110 С до постоянной массы, составила 1,780 грамм (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества (т.1 л.д. 66-69). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. 

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертизы мотивированны, научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей Ш. И.В., М. А.В., К. С.Н., С. Д.А., Ю. З.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. 

Сопоставляя в совокупности все исследованные доказательства, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого. 

Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Также суд учитывает, что перед дачей показаний подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Ни в ходе допроса, ни в последовавшие за этим ближайшие периоды времени, ФИО1 не делалось заявлений об оказании на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции. Между тем, в период предварительного следствия ФИО1 находился в 

<

адрес> по Сахалинской области, в связи с чем, мог свободно сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку возможность их доступа к нему для оказания противоправного воздействия была исключена. 

С учётом вышеизложенного показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали психологическое воздействие, суд признает голословными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление, суду не предоставлено. 

В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у сотрудников СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, а также иных свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации. 

С учетом изложенного выше, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании недостоверными, признавая избранным способом защиты от обвинения, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация поддержана в прениях государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из действий ФИО1 элемента состава преступления в виде незаконного «изготовления» наркотического средства, в силу следующего. 

Согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Так, обвинение ФИО1 в совершении изготовления наркотического средства основывалось исключительно на показаниях последнего, данных им в качестве подозреваемого. Данные показания подсудимым в судебном заседании не подтверждены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 изготовления наркотического средства – дезоморфина, суду не представлено. 

В силу изложенного, суд исключает из квалификации действий ФИО1 «незаконное изготовление» наркотического средства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью личного потребления незаконно хранил без цели сбыта раствор наркотического средства – дезоморфина, массой 1,780 грамм, т.е. в размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228.1, ст.229 УК РФ» следует считать крупным.

Признавая вину ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере доказанной, суд исходит, в том числе, из того, что протокол личного досмотра ФИО1 не содержит каких-либо сведений о том, что досматриваемое лицо не знало о том, что изымаемое у него вещество является наркотическим средством, напротив, данный процессуальный документ, содержит собственноручно выполненную запись подсудимого, которому предварительно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, а также право делать соответствующие замечания по поводу совершаемых действий, о том, что изымаемое у него вещество является наркотическим средством, хранимым им для личного потребления. Суд также учитывает показания свидетеля К. С.Н., являющегося незаинтересованным процессуальным лицом – понятым, сообщившем, что вышеуказанное мероприятие проводилось в присутствии второго понятого, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 вел себя спокойно, давал пояснения добровольно, без какого-либо принуждения или уговоров, не сообщая о своей неосведомленности относительно содержимого изъятых шприцев. Указанные обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении незаконного хранения наркотического средства – дезоморфина, массой 1,780 грамм.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что он был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно характера соответствующих предметов, якобы являющихся материалом для изготовления четок.

Вид изъятых у ФИО1 предметов – шприцев с жидкостью внутри, иглами, колпачками и поршнями, очевидно, свидетельствует об их непригодности для изготовления четок; а способ их упаковки в газету и прозрачный полимерный пакет, – о возможности, как детального обозрения этих предметов при раскрытии упаковки, так и получения представления о них и без раскрытия упаковки путем тактильных ощущений. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не мог не проявить разумную осторожность при получении от незнакомого ему лица предметов для их последующего доставления на территорию исправительного учреждения. 

Кроме того, каких-либо заявлений о передаче ему незнакомым лицом обнаруженного у него свертка, якобы предназначенного для последующей передачи отбывающему наказание К. Е.С., ФИО1 при проведении его личного досмотра при участии понятых не делал. При этом, он не мог не осознавать, что незамедлительное сообщение сотрудникам полиции соответствующих сведений в наибольшей степени позволило бы сразу организовать надлежащие поисковые меры, разыскать незнакомое указанное лицо и установить истину по делу. 

Заявленные защитником сомнения относительно обстоятельств осуществления в отношении его подзащитного оперативно-розыскной деятельности не могут свидетельствовать об их незаконности и выводов суда не колеблют.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 отсутствуют. 

Одновременно с изложенным, суд также учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. наказание подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: газетный сверток внутри которого находится полимерный пакет с двумя медицинскими шприцами, объемом 12 мл. и 10 мл., содержащие наркотическое средство - дезоморфин, массой 1,4335 грамма, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, трудоустроиться и работать, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно. 

Вещественные доказательства: газетный сверток внутри которого находится полимерный пакет с двумя медицинскими шприцами, объемом 12 мл. и 10 мл., содержащие наркотическое средство - дезоморфин, массой 1,4335 грамма, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова