Дело № 2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.М. к ООО "Деловые линии", третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

С.М. обратился с иском к ООО "Деловые линии", третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между С.М. и ООО "Деловые линии" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг доставки приобретенного истцом телевизора SONY KD-65XF9005 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался принять груз - телевизор SONY KD-65XF9005 с объявленной стоимостью 117 000 рублей, упаковать в воздушно-пузырьковую пленку и в жесткий короб, застраховать груз и организовать его доставку от офиса ООО "Деловые линии" Санкт-Петербург Восток до 

<

адрес>. Стоимость услуги составила 3 209 рублей, дата доставки указана ДД.ММ.ГГГГ Перед отправкой ДД.ММ.ГГГГ телевизор был осмотрен представителями истца и ответчика, проверен на наличие неисправностей и внешних повреждений, повреждений и неисправностей выявлено не было. Однако договор об оказании услуг доставки не был исполнен ответчиком надлежащим образом, дата и адрес доставки были изменены, доставленный груз в процессе перевозки был поврежден и не может быть использован истцом по назначению. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен, при вскрытии упаковки в присутствии представителя ответчика были обнаружены значительные внешние повреждения телевизора, а при проверке его работоспособности выявлены значительные нарушения функциональности. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб. В своем ответе ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с отказом истца возместить ущерб истцом были понесены следующие расходы для восстановления нарушенного права: доставка поврежденного телевизора на экспертизу/ремонт - 1 000 рублей; ремонт телевизора, включая стоимость запасных частей, - 96 400 рублей; оплата доверенности представителя - 1 400 рублей; оплата услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления - 1 500 рублей, оплата проезда и накладных расходов представителя - 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 400 рублей, убытки в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 4 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 671 рубль за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец С.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Деловые линии" ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что груз был принят к перевозке без каких-либо сопроводительных документов, был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны истца отсутствовали замечания или претензии. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие ущерба и факт оказания некачественных услуг по перевозке груза: двусторонний или односторонний акт, которым устанавливаются обстоятельства, являющиеся основанием ответственности перевозчика, отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на оформление акта о порче груза и уклонения ответчика от оформления акта; представленные истцом документы не позволяют идентифицировать груз, принятый ответчиком к перевозке, именно как заявленный истцом телевизор SONY KD-65XF9005, так как при сдаче груза в накладной было указано: "Сборный груз", - сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать груз как телевизор, в накладной не упомянуты и перевозчику не передавались; истец не представил документов, подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, перевезенного ответчиком, - описи вложения, чеки, товарные накладные. Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Деловые линии" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов и индивидуального полиса страхования; поступившую от истца претензию ответчик направил страховщику, который отказался выплачивать страховое возмещение. По мнению ответчика, ООО "Деловые линии" в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба истцом не доказан факт причинения нравственных страданий в результате действий ответчика, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как к претензии не были приложены документы, подтверждающие повреждение груза во время перевозки. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО5 по накладной (экспедиторской расписке) № ответчиком был принят для доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес> получателю С.М. груз с наименованием «сборный груз», без расшифровки наименований и перечня, с объявленной стоимостью 117 000 рублей, в количестве 1 место, весом 30 кг.

Дополнительно ООО «Деловые Линии» оказало услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку и в жесткий короб, информированию о статусе нахождения груза, страхованию груза в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 3 209 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза грузополучателю.

Обязательства ответчика ООО «Деловые линии» по перевозке груза исполнены им, что подтверждается личной подписью истца в накладной (экспедиторской расписке) №.

При выдаче груза грузополучателю акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил и передал ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, которая перенаправлена ответчиком в страховую компанию, застраховавшую груз, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось выплачивать страховое возмещение, о чем ответчик сообщил истцу ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о том, что по результатам разбирательства по факту поступивших от истца доводов не подтвердились факт нарушения компанией ООО "Деловые линии" условий договора транспортной экспедиции и вина экспедитора в повреждении груза, на момент передачи груза грузополучателю повреждение груза отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу требований п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон транспортно-экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке.

В представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ переданный грузоотправителем экспедитору груз поименован как «сборный груз». Доказательств вложения в тару конкретного содержимого (по виду, артикулу, марке) истцом не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи грузоотправителем груза для доставки получателю, либо сопроводительными документами на груз. Однако при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Суд также учитывает, что стороны заключили договор транспортной экспедиции посредством передачи истцом и принятия ответчиком груза к перевозке и оформления накладной (экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор в силу требований, предусмотренных ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, стандартная форма которого размещена на официальном интернет-ресурсе ответчика www.dellin.ru. Согласно п. 3.1.1 стандартной формы договора транспортной экспедиции, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

По мнению суда, грузоотправитель не был лишен возможности заявить о необходимости осмотра груза при его передаче ответчику, представить перевозчику сопроводительные документы на груз, указать полное наименование товара.

Указание в тексте накладной объявленной стоимости груза 117 000 рублей не позволяет идентифицировать груз как заявленный истцом телевизор SONY KD-65XF9005, поскольку ценность груза определяется грузоотправителем самостоятельно, товаросопроводительные документы совместно с грузом ответчику не вручались. Копия документа, представленного истцом в материалы дела в качестве накладной на приобретение телевизора, не позволяет установить ни вид данного документа, ни его содержание, поскольку документ составлен на иностранном языке. Копия финансового документа - чека операции с использованием системы "Сбербанк-Онлай" от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает факт перевода неизвестным плательщиком денежных средств в сумме 117 000 рублей физическому лицу, поименованному в документе "Виктор ФИО6", но не является доказательством приобретения истцом спорного телевизора.

Поскольку сведения, позволяющие идентифицировать переданный для перевозки груз, в тексте накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, сопроводительные документы на груз, которые могли бы содержать отсутствующую в тексте накладной информацию о грузе, грузоотправителем ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику для перевозки в качестве груза указанного в исковом заявлении телевизора SONY KD-65XF900. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части первой настоящей статьи устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о составлении акта о повреждении груза при его выдаче, либо доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено. 

Более того, не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза. Как установлено ранее, груз был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. При выдаче груза составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также произведена оплата стоимости оказанных ответчиком услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения груза при перевозке. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также то, что при передаче груза экспедитору содержимое груза упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, груз был принят истцом без претензий к качеству оказанных ответчиком услуг, акт о повреждении груза не составлялся, доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги - повреждения в процессе перевозки принадлежащего истцу телевизора SONY KD-65XF9005.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С.М. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.