Гражданское дело № 2-173/2021

УИД 68RS0001-01-2020-005608-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Транспортная компания Технология Движения», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 87 810,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,33 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18.02.2020 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – 830/19/171/957/20 (страхователь АО «Квик-Микс») и автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП, в результате которого транспортное средство Киа Оптима, г/н №, получило механические повреждения, явились виновные действия ФИО1 Поскольку автомобиль Киа Оптима являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, истец в соответствии с условиями договора признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 487 810,89 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 810,89 руб. (487 810,89 – 400 000) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 834,33 руб. 

В ходе рассмотрения дела, к его участию в виде соответчиков были привлечены ООО «Транспортная Компания Технология Движения», где на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен и при управлении автомобилем осуществлял свои профессиональные обязанности, и СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мерседес-Бенц и выгодоприобретателем по указанным страховым случаям являлось ООО «ТК Технология Движения». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом по правилам ст.113 ГПК РФ, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ООО «ТК Технология Движения» в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Мерседес-Бенц на момент ДТП был застрахован по полису расширенной гражданской ответственности № SYS1648158933 от 04.12.2019 г. с лимитом в 3 000 000 руб., в связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должно являться СПАО «РЕСО-гарантия». 

Представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая выплата по полису № SYS1648158933 от 04.12.2019 г. при риске гражданской ответственности осуществляется исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, т.е. с учетом износа на заменяемые детали и при расчете ущерба по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При указанных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения по указанному полису страхования не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 3 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.02.2020 г. в 18 час. 30 мин. у д.52 по ул.Калинина г.Обухово, Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля КIA JF (OPTIMA), гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Квик-Микс», под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Транспортная компания Технология Движения», под управлением ФИО1, и автомобиля KIA Sorento, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», под управлением ФИО5

Автомобиль КIA JF (OPTIMA), гос.рег.знак №, в результате указанного ДТП, получил технические повреждения. 

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля КIA JF (OPTIMA) и виновность со стороны водителя автомобиля Mercedes ФИО1 в указанном ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены представленным материалом по факту рассматриваемого ДТП, и в ходе рассмотрения дела не оспаривались со стороны участников процесса.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIA JF (OPTIMA), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – 830/19/171/957 на период с 01.06.2019 по 31.05.2020. 

ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возмещении ущерба потерпевшему в размере 487 810 руб. 89 коп., указанные денежные средства были перечислены в счет возмещения ущерба (оплаты ремонта) в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», по платежному поручению № 256 от 23.06.2020 г. 

В обоснование заявленной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIA JF (OPTIMA) истцом предоставлены: копии акта осмотра транспортного средства № 1118978 от 19.02.2020 г. (л.д.18, 19), счет на оплату № 66104 от 16.06.2020, выставленный ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» и заказ-наряд № 243958 (л.д.23,24).

Как установлено, на момент ДТП водитель автомобиля Mercedes, гос.рег.знак №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания Технология Движения» в должности водителя-экспедитора (л.д.36, 38, 57-62), управлял транспортным средством Mercedes, принадлежащим ООО «Транспортная компания Технология Движения».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.4) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Со стороны соответчиков ФИО1 и ООО «Транспортная компания Технология Движения» в обоснование того, что риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по полису расширенной гражданской ответственности с лимитом 3 000 000 руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставлена копия данного полиса (л.д. 37, 71), при этом, представитель ООО «Транспортная компания Технология Движения» в своем письменном отзыве ссылается, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено из текста полиса «РЕСОавто» № SYS1648158933 от 04.12.2019, риск гражданской ответственности с лимитом 3 000 000 руб. застрахован, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – с учетом износа на заменяемые детали. Аналогичный порядок возмещения ущерба отражен в предоставленных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, согласно п. 13.11.1. которых предусмотрено, что возмещению подлежат в случае причинения вреда имуществу потерпевших: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со Страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Как видно из представленных истцом в материалы дела документов, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом, заявленная и подтвержденная документально истцом сумма ущерба, со стороны соответчиков не оспаривалась, как и виновность ФИО1 в указанном ДТП. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа поврежденного имущества и определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, превышает лимит ответственности, определенный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., со стороны ООО «Транспортная компания Технология Движения» и ФИО1 не предоставлено, как и доказательств того, что ООО «Транспортная компания Технология Движения» обращалось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полису № SYS1648158933 от 04.12.2019, и при этом поводилась независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике. В настоящем судебном заседании подобных ходатайств также не заявлялось.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Разрешая настоящий спор в части возмещения ущерба в размере 87 810,89 руб., суд исходит из того, что на момент аварии водитель автомобиля Mercedes ФИО1, признанный виновником ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания Технология Движения», что подтверждается собранными по делу доказательствами. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Транспортная компания Технология Движения», следовательно, разница между реальным размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО, подлежит взысканию с указанного ответчика. (487 810,89 – 400 000).

А в иске, заявленном ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из искового заявления, стороной истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 834,33 руб., заявленный размер которых соответствует цене иска, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, также подлежат возложению на ответчика ООО «Транспортная компания Технология Движения».

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Транспортная компания Технология Движения» не лишено права обращаться к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса (в соответствии со ст. 1081 ГК РФ) и к СПАО «РЕСО-Гарантия» в случае получения доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA JF (OPTIMA) с учетом износа запасных частей и деталей, определенная по Единой методике превышает лимит ответственности перед потерпевшим при повреждении имущества, определенный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. (в пределах взысканной суммы).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Транспортная компания Технология Движения», СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Технология Движения» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 87 810 руб. 89 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 834 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявленных к ответчикам ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.

Судья И.В. Решетова