РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием истца А.Н. Безотосного,

представителя ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Калужское», администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», ФИО5, ФИО6 с участием третьего лица Шириной Лидии Николаевны об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Шириной Л.Н., муниципальному бюджетному учреждению «Калужское», ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО3. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 23.06.1993 в совместной собственности его отца – ФИО4, его матери ФИО3 и его находилась ? доля в праве на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 85,7 кв.м. В собственность соседей по дому – Е-вых также была выделена в собственность другая ? доля в праве на указанный жилой дом общей площадью 85,5 кв.м.

Постановлением главы администрации Калужского сельского округа Черняховского района Калининградской области № 15 от 16.06.2003 «Об упорядочении почтовых адресов и изменений жилых домов и строений в населенных пунктах Калужского сельского округа» допущена техническая ошибка, указно, что необходимо считать адрес: 

<

адрес> вместо адреса: 

<

адрес>. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследственные права никто не вступал, доля из совместной собственности выделена не была, после смерти матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, его сестра Ширина Л.Н. отказалась от принятия наследства в его пользу, однако в связи с имеющимися расхождениями в указании адреса ему было рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Черняховский городской округ».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Шириной Л.Н., просил производство по делу прекратить. Определением суда отказ от иска к Шириной Л.Н. принят судом, производство по делу в данной части прекращено, Ширина Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования: увеличивал их, уточнял, в конечном итоге его требования свелись к следующим: определить доли в праве совместной собственности на ? долю в праве на жилой дом 

<

адрес> за умершими ФИО17, ФИО3 и за ним по 1/6 доле в праве за каждым, признать за ним право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом состоящую из 1/3 доли в праве после смерти матери и 1/6 за ним, поскольку доля в праве на дом была приобретена в порядке приватизации. 

В обоснование указал, что после смерти отца мать фактически приняла наследственное имущество, просил определить доли в праве на дом умерших и, с учётом определения долей, признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что после смерти отца мать осталась проживать в жилье, нести расходы по его содержанию, пользовалась вещами, принадлежавшими отцу при отсутствии возражений остальных наследников – его и сестры, то есть фактически приняла наследственное имущество. После смерти матери он переехал в дом и проживает в нём, зарегистрирован там по месту жительства, при отсутствии возражений со стороны сестры – другой наследницы первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но вследствие разночтений в площади и адресе получил отказ с рекомендацией обращения в суд. Уточнил свои требования в части указания адреса объекта - 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения, пояснив при этом, что постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 14 июня 2019 года № 1462 изменено назначение здания – дома 

<

адрес> с многоквартирного дома на жилой дом. 

Ответчик МБУ «Калужское» извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, от ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направленным ею запросом в Управление Росреестра по Калининградской области и АО «Российский Государственный центр инвентаризации «АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что не является основанием для отложения слушания дела и не служит уважительностью причины неявки, ранее она также направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Ширина Л.Н. извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца, принимая во внимание мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как следует из договора № 3230 от 23 июня 1993 года ФИО18, ФИО11, ФИО2 приобрели в порядке приватизации в совместную собственность квартиру 

<

адрес> общей площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой 39,5 кв.м; договор зарегистрирован БТИ 04.07.1993, записан в книге № 50/5 под № 48/13 стр. 48.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку сособственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО19, ФИО11, ФИО2 и их доли считаются равными, то есть по 1/3 доли в праве на указанное имущество, что составляет по 1/6 доли в праве на жилой дом. 

Постановлением главы администрации Калужского сельского округа Черняховского района Калининградской области № 15 от 16.06.2003 «Об упорядочении почтовых адресов и изменений жилых домов и строений в населенных пунктах Калужского сельского округа» утверждены почтовые адреса жилых домов в 

<

адрес> постановлено считать 

<

адрес>, вместо ранее 

<

адрес>.

Из свидетельства о смерти от 29 декабря 2006 г. следует, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, наследник первой очереди – пережившая супруга наследодателя ФИО11 фактически приняла наследственное имущество, состоящее из доли в праве на спорную квартиру, поскольку осталась проживать в ней, нести расходы по её содержанию, пользоваться вещами наследодателя и предметами обихода, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ), при отсутствии возражений других наследников ФИО2 и Шириной Л.Н. При этом, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сообщениями нотариусов Черняховского городского округа. Иных наследников после смерти ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически принадлежала 1/6 доля в праве на жилой дом № состоящая из 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>. - 1/3 в порядке наследования и 1/3 принадлежащая ей).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 марта 2018г.; её сын – ФИО2 после смерти матери принял наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли в праве на указанный дом путём фактического принятия, после чего 22 февраля 2019 года подал заявление нотариусу Черняховского нотариального округа, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей и соответствует положениям ст. 1153 ГК РФ.

Из заявления следует, что ФИО2 принимает наследственное имущество после смерти ФИО3, которое состоит из 1/6 доли жилого дома № состоящие из 

<

адрес> указанное имущество принадлежало ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наледницей которого была жена ФИО11, принявшая наследство, но не оформившая свои права.

Также от ФИО2 поступило заявление из содержания которого следует, что просит в порядке закона о приватизации признать доли в праве на общее имущество состоящее из указанной доли в праве на жилой дом считать равными по 1/3 доли в праве, что составляет по 1/6 доли в праве.

Другой наследник первой очереди – Ширина Л.Н. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе о принятии наследства, указала, что ей известно о смерти матери – ФИО3, не возражает против принятия наследства братом ФИО2

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области следует, что 02.07.2011года присвоен кадастровый номер объекту, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 85,5 кв.м., в то время как в правоустанавливающем документе наследодателей и истца площадь указана как 85,7 кв.м.; а площадь квартиры № 

<

данные изъяты> в данном доме составляет 85,7 кв.м., назначение дома – многоквартирный общей площадью 171,2 кв.м. при таких обстоятельствах выдать свидетельство о праве на наследственное имущество не представилось возможным, ввиду разночтений в площади наследственного объекта имущества. 

Из сведений, представленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, следует, что квартира 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО7 и ФИО6, квартира № – за ФИО21, ФИО3, ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после издания главой администрации Калужского сельского округа Черняховского района Калининградской области постановления № 15 от 16.06.2003, Управление Росреестра по Калининградской области при внесении сведений в Реестр допустило ошибку в указании площади квартир, а орган БТИ допустил ошибку в указании номера квартиры, что также подтверждается правоустанавливающим документами сторон.

Таким образом, судом достоверно установлено, что площадь жилья, на которое претендует истец составляет 85,7 кв.м согласно правоустанавливающему документу – договору приватизации от 23 июня 1993 года, доказательств изменения площади жилья суду не представлено. В то время как площадь жилья занимаемого ответчиками ФИО5 и ФИО6 состоящей из ? доли в праве на спорный жилой дом, составляет 85,5 кв.м., согласно договору приватизации от 08 апреля 1993 года.

В ходе рассмотрения дела Главой администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» 14 июня 2019 года издано постановление № 1462 из содержания которого следует, что изменено назначение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> многоквартирного дома на жилой дом, изменено наименование данного здания с двухквартирного жилого дома на жилой дом. Согласно выписки от 26 июня 2019 года изменения в адрес объекта внесены в Росреестр. 

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так как судом достоверно установлено, что истец принял наследственное имущество со дня открытия наследства, состоящее из 1/6 доли в праве на жилой дом, доказательства принадлежности имущества наследодателю нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, а 1/3 доля в праве на жилой дом принадлежит ему в порядке приватизации, то требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве (1/6 доли в праве в порядке наследования и 1/3 доля в праве в порядке приватизации, что составляет 1/2) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Определить доли в праве на жилой дом 

<

адрес> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ как 1/6, ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ как 1/6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как 1/6.

Признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на ? долю в праве на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой 39,5 кв.м (1/3 доли в праве в порядке наследования, после смерти ФИО3, 1/6 - в порядке приватизации).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: С.В. Ткачева